Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-21264/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                      Дело № А46-21264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2009) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на определение о приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-21264/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Домъ» о приостановлении исполнительного производства № 52/7/5278/6/2009, возбужденного 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницаковым Вадимом Сергеевичем на основании исполнительного листа № 002347 от 16.02.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк», 3-лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидт Александр Константинович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» – Васянина Е.Б. по доверенности № 101 от 07.12.2009, действительной до 01.06.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Педприятие Домъ» – не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакова Вадима Сергеевича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Домъ» (далее – ООО «Предприятие «Домъ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52/7/5278/6/2009, возбужденного 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницаковым Вадимом Сергеевичем (далее – судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 № А46-21264/2009 исполнительное производство приостановлено.

Взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ-Банк») названное определение суда первой инстанции обжаловало в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 002347 от 16.02.2009 на взыскание с ООО «Предприятие «Домъ» в пользу ОАО АКБ «ИТ-Банк» задолженности в размере 9 351 497 руб. 08 коп., который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

25.02.2009 судебным приставом-исполнителем Ницаковым В.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/7/5278/6/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ницаковым В.С. вынесено постановление от 14.09.2009 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг – акций обыкновенных именных эмитента ОАО «Дом мод» в количестве 54 штук, принадлежащие должнику – ООО «Предприятие «Домъ», по цене 14 690 руб. 85 коп. за штуку.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ницакова В.С. от 14.09.2009 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, было оспорено ООО «Предприятие «Домъ» в судебном порядке (арбитражное дело № А46-21264/2009).

В рамках арбитражного дела № А46-21264/2009 ООО «Предприятие «Домъ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52/7/5278/6/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ницаковым В.С. на основании исполнительного листа № 002347 от 16.02.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворил на том основании, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «ИТ-Банк» просит определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства от 05.11.2009 отменить. В обоснование своих доводов указывает, что приостановление является правом, а не обязанностью суда. ООО «Предприятие «Домъ» не обосновало причин, по которым следует приостановить исполнительное производство, а обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости приостановления исполнительного производства, а также определение не содержит оценки доводам взыскателя об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы указал, что в рамках иного арбитражного дела (№ А46-19211/2009) ООО «Предприятие «Домъ» оспаривает законность постановления судебного пристава исполнителя Ницакова В.С. об оценке акций от 07.09.2009. В ходе рассмотрения этого дела, судом по заявлению ООО «Предприятие «Домъ» также принято определение о приостановлении возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства. Кроме того, приостановление исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя не может быть обусловлено тем, что постановление о реализации арестованного имущества оспаривается должником.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу ОАО АКБ «ИТ-Банк» не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ОАО АКБ «ИТ-Банк», который поддержал заявленные в жалобе доводы.

ООО «Предприятие «Домъ», судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С., а также привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Шмидт Александр Константинович, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано, в рамках настоящего арбитражного дела ООО «Предприятие «Домъ» обратилось с заявлением о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем Ницаковым В.С. постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 14.09.2009.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для приостановления исполнительного производства – принятие к производству заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя.

Помимо этого, в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО «Предприятие «Домъ» указало о готовности акций к реализации, а также о том, что цена акций установлена необоснованно и произвольно, что может причинить значительный ущерб должнику по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие таких обстоятельств является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку до разрешения спора по существу принадлежащие ООО «Предприятие «Домъ» акции могут быть реализованы и, в случае удовлетворения заявленных требований, продажа акций ниже их стоимости, во-первых, причинит значительный ущерб заявителю, а, во-вторых, может затруднить исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия определения о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению.

Ссылка ОАО АКБ «ИТ-Банк» на то, что арбитражным судом по иному делу уже принято определение о приостановлении того же исполнительного производства не может быть принята во внимание последующим основаниям.

К апелляционной жалобе приложено определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-19211/2009, из которого следует, что на основании заявления ООО «Предприятие «Домъ» возбуждено арбитражное дело об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя Ницакова В.С. об оценке имущества должника; в рамках этого арбитражного дела ООО «Предприятие «Домъ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52/7/5278/6/2009; на основании такого заявления принято определение о приостановлении указанного исполнительного производства.

Таким образом, доводы о том, что исполнительное производство приостановлено определением арбитражного суда по иному делу, являются обоснованными.

Однако наличие определения арбитражного суда по иному делу, которым приостановлено то же исполнительное производство, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-19211/2009 видно, что ОАО АКБ «ИТ-Банк» заявляло довод о принятии арбитражным судом по делу № А46-21264/2009 определения о приостановлении исполнительного производства. Данный довод был отклонен судом, рассматривающим дело № А46-19211/2009.

Следовательно, не смотря на то, что определения о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-19211/2009 и № А46-21264/2009 приняты в один день (05.11.2009), обжалуемое в настоящем процессе определение было вынесено ранее, чем определение по делу № А46-19211/2009. То есть, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, обжалуемого в рамках настоящего арбитражного дела, исполнительное производство еще не было приостановлено.

Исходя из этого, последующее принятие арбитражным судом по иному делу определения о приостановлении исполнительного производства, не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции нарушил какие-либо нормы материального или процессуального права в рамках дела № А46-21264/2009.

Учитывая изложенные выводы о том, что в данном случае имеются все основания для приостановления исполнительного производства и судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о приостановлении исполнительного производства от 05.11.2009 по делу № А46-21264/2009. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-21264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова