Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А75-6913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                     Дело №   А75-6913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 13 октября 2009 года, принятое по делу № А75-6913/2009 (судья Ильин С.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Фурман Надежде Владимировне о взыскании убытков в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Фурман Надежды Владимировны – не явился, извещена;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурман Надежде Владимировне о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы несоразмерностью расходов конкурсного управляющего Фурман Н.В. при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 13 октября 2009 года по делу № А75-6913/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Фурман Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007 ООО «Монтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2008 конкурсным управляющим назначена Фурман Надежда Владимировна.

20.06.2008 собранием кредиторов ООО «Монтажстрой» большинством голосов утверждены условия привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой», в том числе помощника управляющего с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно (протокол от 20.06.2008 № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у Российской Федерации как кредитора, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Фурман Н.В. своих обязанностей и необоснованность расходов на проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как утверждает истец, в период конкурсного производства в отношении должника расходы конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» составили 804 443 руб. 85 коп., в том числе расходы на выплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 435 000 руб. Для обеспечения своей деятельности ответчиком был привлечен помощник конкурсного управляющего с размером оплаты труда 20 000 руб., юрист – секретарь – 15 000 руб., бухгалтер – 10 000 руб.

Размер предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков (180 000 руб.) рассчитан исходя из размера оплаты труда помощника конкурсного управляющего и количества отработанного помощником времени на основании трудового договора.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату труда помощника конкурсного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации расходов на оплату труда помощника конкурсного управляющего как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отнесены к текущим расходам, погашаемым из конкурсной массы.

Податель жалобы не приводит ссылок на правовые акты, которые бы предусматривали оплату указанных расходов из вознаграждения арбитражного управляющего.

В то время как протоколом от 20.06.2008 № 1 собранием кредиторов ООО «Монтажстрой» большинством голосов утверждены условия привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой», в том числе помощника управляющего с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что расходы на оплату труда помощника конкурсного управляющего ответчиком были предъявлены к погашению и погашены за счет имущества должника.

Как указала индивидуальный предприниматель Фурман Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу, при составлении ходатайства о погашении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Монтажстрой» была принята во внимание позиция налогового органа не привлекать в процедуре конкурсного производства помощника конкурсного управляющего. Поэтому расходы на оплату услуг последнего не были включены ответчиком в сумму расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Каких-либо доказательств, опровергающих названный довод ответчика, истец не представил.

Факт заключения между индивидуальным предпринимателем Фурман Н.В. и Белоноговым В.А. трудового договора от 14.04.2008 № 2, а также включение расходов в отчеты от 20.06.2008, от 30.10.2008 не являются достаточным доказательством того, что расходы по оплате труда указанного лица погашались за счет конкурсной массы.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в материалах дела отсутствует. Определение суда о его утверждении стороны не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Федеральной налоговой службы, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО «Монтажстрой».

Материально-правовое требование заявителя, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 указанного закона).

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Фурман Н.В. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей указанного закона, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Поэтому доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 13 октября 2009 года по делу № А75-6913/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 13 октября 2009 года по делу № А75-6913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева