Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А70-9779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-9779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее – ООО «ТНК-Уват»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-9779/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению ООО «ТНК-Уват»

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент; заинтересованное лицо),

о признании недействительным пункта 1 предписания от 11.08.2009 № 218/1-3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТНК-Уват» – Мулявина Н.К. по доверенности от 01.01.2010 № 221, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ТНК-Уват» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным пункта 1 предписания от 11.08.2009 № 218/1-3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что указание в договоре об использовании леса в водоохранной зоне не соответствует публичным нормам права.

Суд первой инстанции также отметил, что Общество не доказало наличие и возникновение правовых оснований для вырубки леса или эксплуатации объектов, связанных с разработкой и добычей полезных ископаемых в указанной зоне.

ООО «ТНК-Уват», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить.

Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 12, частей 5, 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа директора Департамента от 16.07.2009 № 234-ГК в отношении ООО «ТНК-Уват» была проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 11.08.2009 № 218.

11.08.2009 по результатам проведенной проверки Департаментом было вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства № 218/1-3.

В пункте 1 названного предписания указано на нарушение Обществом части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных приказом МПР РФ от 17.04.2007 № 99.

В связи с этим, в срок до 01.10.2009 заявителю было предписано произвести рекультивацию и сдать используемые в водоохраной зоне земли лесного фонда в квартале 238 выделе 30 Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества на площади 0,59 га в состоянии пригодном для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Полагая, что данный пункт предписания нарушает права и законные интересы ООО «ТНК-Уват», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

27.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 Лесного кодекса Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 Настоящего Кодекса.

К таким лесам относятся, в том числе леса, расположенные в водоохранных зонах.

На основании части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации на территории защитных лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно положениям статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, в зеленых зонах защитных лесов запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп и гидротехнических сооружений.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый пункт предписания имеет отношение к земельному участку, который связан с вышеуказанной категорией лесов и целевое использование которого определено в пункте 4 договора аренды лесного участка № 174/ТУВ-0464/07.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на вышеназванный земельный участок распространяются ограничения, установленные перечисленными выше правовыми нормами.

Обосновывая необходимость вырубки деревьев в защитных лесах в целях эксплуатации объектов разработки месторождений полезных ископаемых, если строительство, реконструкция, эксплуатация таких объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством РФ, заявитель ссылается на необходимость применения к нему положений части 5 и 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию Общества ошибочной, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Частью 5.1. этого же Кодекса определено, что в защитных лесах предусмотренная частью 5 настоящей статьи вырубка деревьев, кустарников, лиан допускается в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.11.2007 между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 174/ТУВ-0467/07.

Согласно пункту 4 договора аренды лесного участка № 174/ТУВ-0467/07, Арендатору передается лесной участок для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, из анализа частей 5, 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, а также договора аренды лесного участка № 174/ТУВ-0467/07 следует вывод о том, что использование леса в водоохранной зоне, которое определено в договоре аренды, и на который ссылается Общество, обосновывая правомерность использования земельного участка, не соответствует упомянутым нормам Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка заявителя на договор аренды лесного участка № 174/ТУВ-0467/07 является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В настоящем случае, как уже было отмечено выше, договор аренды лесного участка № 174/ТУВ-0467/07 в части включения в площадь участка, на которой возможна добыча полезных ископаемых и, соответственно вырубка лесов на территории, указанной в пункте 1 оспариваемого предписания, содержит условия, не соответствующие Лесному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, при наличии в законодательстве ограничений относительно использования лесов только их целевым назначением, а также в силу прямого запрета на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, четко определенных случаев возможной вырубки и иного использования таких лесов, Департамент не имел права заключать с ООО «ТНК - Уват» договор аренды лесного участка № 174/ТУВ-0467/07 в части включения в состав территории, передаваемой в аренду, земель, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «ТНК-Уват», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-9779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк