Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-19919/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                 Дело №   А46-19919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8822/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-19919/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Личман О.В.  по доверенности  №  00019 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Прокопьев Д.В.  по доверенности  № 00029  от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова»  - Нечкасова Г.А.  предъявлен паспорт, по доверенности  № 190/10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.03.2010;  Антипова С.В.  предъявлен паспорт, по доверенности  №  190/28 от 15.01.2010 сроком действия до года; Бойцова Е.В.  предъявлен паспорт, по доверенности  №  190/28 от 15.01.2010 сроком действия до года;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроитель­ное объединение им. П.И. Баранова» (далее  по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Ар­битражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогопла­тельщикам по Омской области (далее по  тексту  - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 26.10.2009 по делу № А46-19919/2009 Арбитражный суд Омской области заявление Предприятия оставил без рассмотрения.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявление Предприятия подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что, обращаясь с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области,  по существу решение Инспекции № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009  Предприятием не обжаловалось,  заявитель просил вышестоящий налоговый орган уменьшить размер штрафных санкций до 10% от суммы доначисленного штрафа и сумму пеней. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, искажает  смысл положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена стадия апелляционного рассмотрения решения Инспекции вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда  от 26.10.2009 по делу № А46-19919/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что им был соблюден порядок апелляционного обжалования решение Инспекции, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, данной нормой не установлено, в какой именно форме должна подаваться апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

 В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда  первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по во­просам правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты НДФЛ за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Ин­спекции Жувакиным А.Н. вынесено решение № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009 «О привле­чении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафов в сумме 13 177 006 руб. 40 коп. за неполную уплату НДФЛ за период с 01.04.2008 по 30.06.2009. подлежащего удержанию и перечислению, ему начислены пени по НДФЛ в сумме 18 614 643 руб. 05 коп., а также ему предложно уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 65 885 031 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие об­ратилось в Арбитражный суд Омской области с  настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Предприятия о признании недействительным  решения Инспекции № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие задолженности предприятия перед бюджетом по НДФЛ.

Так, всего за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 физическим лицам начислен доход в сумме 1 258 997 440 руб. Фактически фи­зическим лицам выплачен доход с 01.04.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в сумме 1 075 816 633 руб., а также выплачены отпускные за май и июнь 2009 года в сумме 4 834 473 руб. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за проверяемый период составила 136 675 816 руб. С выплаченного дохода за проверяемый период НДФЛ перечислен в бюджет в сумме 70 790 785 руб.

В результате Инспекция пришла к выводу, что налоговым агентом - заявителем -удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 65 885 031 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управ­ление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции,  не обжалуя по существу правомерность установления налоговым органом факта неполного перечисления НДФЛ, начисления штрафных санкций и пени, в апелляционной жалобе Предприятие лишь просило уменьшить размер штрафных санкций до 10 % от суммы начисленного штрафа и сумму начисленных пени, указывая при этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на свое тяжелое финансово-экономическое положение.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 24.09.2009 № 16-17/13483 решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №  03-11/9070 ДСП от 24.08.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявите­ля - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в ар­битражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере­сов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбит­ражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

 В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем  предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Причем, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что формальное обращение в выше­стоящий налоговый орган в форме апелляционной жалобы, в котором решение нижестоя­щего налогового органа по существу не оспаривалось, и вынесение по результатам такого обращения вышестоящим налоговым органом акта в форме решения по апелляционной жалобе, не является досудебным урегулированием спора.

Данный вывод следует из правовой цели данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суть которой заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решения налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при ином истолковании теряется смысл  пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что,  в свою очередь, влечет   оценку реше­ния налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.

 Между тем, в рассматриваемом  случае, как было указано выше, Предприятие в апелляционной жалобе, рас­смотренной УФНС России по Омской области, не заявляло возражений относительно не­правомерности доначисленных к уплате сумм налога, пени и штрафа, либо действий (без­действии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, то есть не оспаривало решение налогового органа по существу, а лишь просило  уменьшить размер штрафных санкций до 10 % от суммы начисленного штрафа и сумму начисленных пеней, указывая при этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на тяже­лое финансово-экономическое положение Предприятия.

В Арбитражный суд Омской области Предприятие обратилось в заявлением о признании  недействительным решения Инспекции  № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Следовательно, УФНС России по Омской решение налогового органа № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009 по существу не рассматривало и не  оценивало доводы Предприятия, касающиеся  незаконности  доначисления заявителю НДФЛ в сумме 65 885 031 руб.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм  права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Предприятием в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, так как  решение налогового органа № 03-11/9070 ДСП от 24.08.2009 не рассматривалось УФНС России по Омской области в том объеме и по тем основаниям, которые приведены предприятием в заявлении, представленном в Арбитражный  суд Омской области.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как