Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А70-2576/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-2576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 о прекращении производства по делу № А70-2576/2009 (председательствующий судья Доронин С.А., судьи Трубицина Н.Г., Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Попа Наталье Валерьевне о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, от ОАО «Опытный завод «Электрон» – представители не явились, 

временный управляющий Бергман Александр Викторович – не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попа Натальи Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 в отношении предпринимателя Попа Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бергман Александр Викторович. Признаны обоснованными требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Попа Н.В. в размере 314 879 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 230 816 руб. 15 коп., пени - 66 062 руб. 99 коп., штрафы - 18 000 руб. 60 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 119-121 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 производство по делу № А70-2576/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попа Н.В. прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бергмана А.В. взыскано 93 068 руб. за осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Попа Н.В.

Возражая против вынесенного судом определения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему взыскать с ОАО «Опытный завод «Электрон».

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Опытный завод «Электрон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФНС России, ОАО «Опытный завод «Электрон», временный управляющий Бергман А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно отчету временного управляющего, в реестр кредиторов должника – предпринимателя Попа Н.В. включены два кредитора: ИФНС России по г. Тюмени № 3 с суммой требований 230 816 руб. 15 коп. (9% голосов), а также ОАО «Опытный завод «Электрон» с суммой требований 2 328 919 руб. 25 коп. (91% голосов).

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов 24.08.2009, решение по вопросу о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства не принято.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИФНС России по г. Тюмени № 3 о признании предпринимателя Попа Н.В. несостоятельной (банкротом) отложено для проведения повторного первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу повторного первого собрания кредиторов от 29.09.2009, на котором присутствовал один кредитор – ОАО «Опытный завод «Электрон», обладающий большинством голосов (91%), решение о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не принято.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет временного управляющего, а также приложенные документы, установил, что предприниматель Попа Н.В. не имеет в собственности какого-либо имущества, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника, уполномоченный орган, как заявитель по делу, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ФНС России указала, что заявителем в материалы дела представлена справка о наличии финансирования, чем обеспечены доказательства возможности осуществления процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Между тем,  в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положении действующегозаконодательства о банкротстве отсутствующих должников и недействующих юридических лиц»  разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что содержание справки (л.д. 114 т. 2) не подтверждает выделение и фактическое наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Попа Н.В. В справке содержатся лишь общие сведения о том, что в смете доходов и расходов по бюджетным средствам на 2009 год на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства предусмотрено 500 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Попа Н.В. обоснованно исходил из того, что на первом собрании кредиторов решение о дальнейшей процедуре банкротства должника не принято, дальнейшее продолжение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Попа Н.В. приведет к необоснованным расходам бюджетных средств.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в части прекращения производства по делу № А70-2576/2009, не имеется.

Временным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании за счет заявителя вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного временным управляющим расчета (л.д. 112 т. 2) и подтверждающих его документов, расходы на проведение наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Попы Н.В. составили 93 068 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего  - 90 000 руб., расходы по публикации – 3068 руб.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника – предпринимателя Попа Н.В. имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения (90 000 руб.) и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника (3068 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении производства по делу принято на собрании кредиторов должника, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника следует отнести на ОАО «Опытный завод «Электрон», имеющему преимущество в голосах на собрании кредиторов (91%), отклоняется.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по их уплате возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Исключений из указанной нормы, в том числе связанных с принятием собранием кредиторов решений, повлекших прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Закон о банкротстве не предусматривает.

ОАО «Опытный завод «Электрон» отказалось финансировать процедуру банкротства и просило прекратить производство по делу.

Оснований для применения аналогии закона (пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), у суда также не имеется. Взысканное судом первой инстанции вознаграждение арбитражного управляющего не является дополнительным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-2576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич