Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-4554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-4554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2008)

Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по делу № А46-4554/2008 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты»

к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об уменьшении суммы штрафа;

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Вагнер Н.А. (паспорт серия  5204 № 950699   выдан 22.07.2004, доверенность № 17 от 19.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» – Вист И.И. (паспорт серия  5205 № 225553 выдан 09.09.2005, руководитель общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2008 № 8021а);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) с требованием признать незаконными действия Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала № 9) по вынесению решения от 12.11.2007 № 61141 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и уменьшить сумму штрафа до 500 рублей (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.03.2008 по делу № А46-4554/2008 требования заявителя с учетом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворены частично. Суд уменьшил сумму штрафа, взыскиваемого    с ООО «Центр правовой защиты» по решению Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала № 9) от 12.11.2007 № 61141 до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В части признания незаконными действий Государственного учреждения — Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала № 9) по вынесению решения от 12.11.2007 № 61141 о привлечении ООО «Центр правовой защиты» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа, проверив их на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Налоговому кодексу РФ, суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное взыскание с учреждения госпошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В апелляционной жалобе учреждение не оспаривает правомерность выводов суда относительно уменьшения суммы штрафа. Не оспаривается решение и в части отказа заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с учреждения государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением учреждения от 12.11.2007 № 61141 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явилось непредставление заявителем в установленный законом срок отчетности по форме 4-ФСС РФ за 9 месяцев 2007 г.

Полагая, что действия заинтересованного лица, по вынесению означенного решения, незаконны, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции учел, что непредставление отчетности не причинило ущерба бюджету, совершено неумышленно, в период отсутствия хозяйственной деятельности, а также суд применил конституционный принцип соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению. При этом суд установил, что привлечение заявителя к ответственности является правомерным.

Как установлено положениями ст. 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 112 НК РФ, установление смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и возможность учитывать их при определении суммы штрафа, подлежащего к взысканию, является правом суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размеров взыскиваемых с общества штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по существу спора у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание государственной пошлины с учреждения противоречит действующему налоговому законодательству, подлежит отклонению.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права при уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, 114 НК РФ размера штрафа за нарушение законодательства, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа.

С учетом того, что с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, с указанной даты подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где учреждение выступает ответчиком, были удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая уплате в бюджет обществом, подлежит взысканию с ответчика - учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что в связи с ошибочным определением учреждением о возможности освобождения от уплаты госпошлины, последняя не была уплачена подателем жалобы в бюджет, то в силу положений статьи 110 АПК РФ с Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 9) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по делу № А46-4554/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 9), расположенного по адресу: 644024, г. Омск, пр. Маркса, 4, сумму государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко