Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-2247/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                        Дело № А46-2247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2009) Красильниковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-2247/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Красильниковой Елены Сергеевны о приостановлении исполнительного производства № 52/1/85421/21/2009 от 06.10.2009, рассмотренное в рамках дела по заявлению Красильниковой Елены Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Красильниковой Елены Сергеевны – не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко О.А. – не явился, извещена;

установил:

Красильникова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52/1/85421/21/2009, возбужденного 06.10.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Онищенко О.А. на основании исполнительного листа АС 000630367 от 07.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-2247/2008 в удовлетворении заявления Красильниковой Елены Сергеевны о приостановлении исполнительного производства отказано.

Данное определение обжаловано Красильниковой Еленой Сергеевной в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Красильникова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) о признании незаконным решения от 14.11.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации документов», обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Дело» при его создании, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-2247/2008, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Красильниковой Елены Сергеевны было отказано.

19.01.2009 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 6688 руб. 30 коп., составивших оплату проезда, командировочных расходов и проживания в гостинице ее представителя при обеспечении явки в суде кассационной инстанции.

Определением от 24.03.2009 суд взыскал с Красильниковой Елены Сергеевны в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 6688 руб. 30 коп. судебных расходов.

07.09.2009 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2248/2008 был выдан исполнительный лист на взыскание с Красильниковой Елены Сергеевны судебных расходов.

Постановлением от 06.10.2009 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Онищенко О.А. на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении Красильниковой Елены Сергеевны.

13.11.2009 Красильникова Елена Сергеевна обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства 52/1/85421/21/2009, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 о взыскании судебных расходов было обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствовался частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не содержит императивной нормы о приостановлении исполнительного производства. В данном конкретном случае суд не усмотрел необходимости приостановления исполнительного производства, поскольку законность определения от 24.03.2009 была оценена судами апелляционной и кассационной инстанций, а доказательств передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заявителем не представлено (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Красильниковой Еленой Сергеевной необходимость приостановления исполнительного производства не обоснована. Обстоятельства, на которые сослалась Красильникова Елена Сергеевна, относятся к деятельности юридического лица, судебным актом от 24.03.2009 судебные расходы были взысканы с Красильниковой Елены Сергеевны как с физического лица.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Красильникова Елена Сергеевна указывает, что на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции должен был приостановить исполнительное производство; доказательства направления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения от 24.03.2009 были представлены в материалы дела; обжалуемое определение от 16.11.2009 не подписано судьей и не заверено гербовой печатью, в связи с чем, не имеет юридическую силу. Также в апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой с Красильниковой Елены Сергеевны не подлежат взысканию судебные издержки.

Участвующие в деле лица – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области и судебный пристав-исполнитель Кировского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Онищенко О.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности обжалуемого определения суда не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об его отложении. От Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано выше, основанием для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило обжалование в надзорную инстанцию определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009, на основании которого Красильникову Елену Сергеевну в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области взысканы 6688 руб. 30 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что законность определения от 24.03.2009 была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу.

Кроме того, в материалы дела представлены только «заявление о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.09.09г.» и уведомление о вручении почтового отправления, направленное в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из текста заявления «…о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.09.09г.» следует, что Красильниковой Еленой Сергеевной ранее уже подавалось заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми признано правомерным взыскание с нее судебных расходов.

Также следует указать, что Красильниковой Еленой Сергеевной не представлено доказательств вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-2247/2008 для пересмотра в порядке надзора.

В том числе, такие доказательства не представлены на момент рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Помимо изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции,  Красильниковой Еленой Сергеевной необходимость приостановления исполнительного производства не обоснована. Обстоятельства, на которых основаны доводы заявления и апелляционной жалобы, относятся к деятельности юридического лица, в то время как судебным актом от 24.03.2009 судебные расходы были взысканы с Красильниковой Елены Сергеевны как с физического лица.

Таким образом, не смотря на наличие права суда приостановить исполнительное производство, в данном случае отсутствует необходимость его приостановления (в частности, затруднительность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должнику).

Довод Красильниковой Елены Сергеевны о том, что обжалуемое определение не имеет юридической силы по причине отсутствия на нем подписи судьи и гербовой печати судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В деле имеется подлинный экземпляр определения, который подписан судьей в установленном порядке (т. 2 л. 130 - 132).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела (подателем апелляционной жалобы указывается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.11.2009 по делу № А46-2247/2009. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-2247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова