Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А70-9280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                 Дело №   А70-9280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9076/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года, принятое по делу № А70-9280/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМГАЗ» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 14 063 179 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМГАЗ» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМГАЗ» (далее – ООО «ТЕХНОПРОМГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест») о взыскании 14 063 179 руб. 67 коп., в том числе 11 202 095 руб. 10 коп. суммы основного долга, 2 861 084 руб. 57 коп. договорной неустойки.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по содержанию зимних автодорог протяженностью 64,5 км на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2008 № 1244/08, а также по дополнительному соглашению № 1 к договору от  10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу № А70-9280/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Технефтьинвест» в пользу ООО «ТЕХНОПРОМГАЗ» взыскано 14 063 179 руб. 67 коп., в том числе 11 202 095 руб. 10 коп. суммы основного долга, 2 861 084 руб. 57 коп. договорной неустойки, а также 81 815 руб. 90 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Технефтьинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПРОМГАЗ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2008 года между ООО «ТЕХНОПРОМГАЗ» (по договору - подрядчик) и ОАО «Технефтьинвест» (по договору - заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию зимних автодорог протяженностью 64,5 км на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа № 1244/08 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами и из собственных материалов на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа следующие работы: строительство зимних автодорог от скважины № Р-71 до примыкания к автодороге Уренгой - Советский 302 км протяженностью 16 км; от скважины № Р-71 до скважины № Р-77 протяженностью 8,5 км; от скважины № Р-92 до примыкания к автодороге Уренгой - Советский 267 км протяженностью 17 км; от скважины № Р-77 до скважины № Р-95 протяженностью 20 км; от точки С (примыкание к зимней автодороге от скважины № Р-71 до примыкания к автодороге Уренгой-Советский 302 км) до скважины № Р-73 протяженностью 1.4 км.; от скважины № Р-78 до примыкания к автодороге Уренгой-Советский протяженностью 1,6 км, от точки С (примыкание к зимней автодороге от скважины № Р-71 до примыкания к автодороге Уренгой-Советский 302 км) до скважины Р-75 протяженностью 2,6 км, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости работ по содержанию 1 км зимних автодорог в месяц, продолжительности работ на каждом объекте и протяженности зимних автодорог, на которых проводились работы по договору.

Стоимость работ по содержанию 1 км зимних автодорог в месяц, в соответствии со Сметой на содержание 1 км зимней автодороги на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа (Приложение 1 к Договору), определена сторонами в размере 64 066,41 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 9 772,84 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по окончании календарного месяца в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), при условии представления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены копии актов формы КС-2 от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 2, от 31.03.2008 № 3, от 31.03.2008 № 1, от 30.04.2008 № 1, а также справок о стоимости выполненных работ, счетов, счетов-фактур на общую сумму 11 202 095 руб. 10 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, сторонами были составлены акты осмотра и приема выполненных работ по содержанию зимней автодороги, подтверждающие, что автозимник соответствует требуемым нормативами и обеспечивает проезд транспортных средств для организации буровых работ: к скважине Р-92 общей протяженностью 17 км, к скважине Р-71 общей протяженностью 16 км, к скважине Р-73 общей протяженностью 1,5 км, к скважине Р-77 общей протяженностью 8,5 км, к скважине Р-75 общей протяженностью 2,6 км, к скважине Р-78 общей протяженностью 2,1 км, к скважине Р-72 общей протяженностью 1,5 км.

Однако выполненные истцом и принятые ответчиком работы в сумме 11 202 095 руб. 10 коп. ОАО «Технефтьинвест» не оплатило.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 49).

 Претензия истца от 18.05.2009 № 40 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по оплате работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 202 095 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Доводов в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном истцом размере апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ООО «ТЕХНОПРОМГАЗ» предъявлено требование о взыскании с ОАО «Технефтьинвест» 2 861 084 руб. 57 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 06.02.2008 по 27.08.2009 в размере 2 861 084 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по окончании календарного месяца в течение 5-ти рабочих дней посте подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), при условии представления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, в материалы дела представлены.

При этом, подписав указанные документы, той датой, которая указана истцом, ответчик фактически согласился с подписанием и получением указанных документов именно в эту дату.

Доказательств того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами позднее указанных в них дат, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств направления ответчику счетов-фактур и счетов, на основании которых возникает обязательство ответчика оплатить выполненные работы, как основания для уклонения ответчика от расчетов, необоснованны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов и счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении этих документов.

При этом в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных сторонами, указана стоимость подлежащих оплате работ, в связи с чем препятствий для исполнения ответчиком обязанности оплатить не установлено.

Более того, о направлении истцом и получение ответчиком счетов-фактур на оплату фактически выполненных работ свидетельствует указание реквизитов счетов-фактур в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что представленные счета-фактуры направлены истцом и получены ответчиком в иные даты, чем те, которые указаны на счетах-фактурах.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения при определении периода начисления неустойки положений пункта 3.2 договора, которым установлен пятидневный срок для рассмотрения и подписания ответчиком направленных истцом актов и справок по выполненным работам, в рассматриваемом случае не имеется. Сведений о том, что ответчик направлял истцу возражения по объемам и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат. При этом установленный пунктом 2.2 договора пятидневный срок для оплаты выполненных работ после подписания сторонами необходимых документов при определении периода для начисления неустойки истцом учтен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения