Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А75-7714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                              Дело № А75-7714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8962/2009) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 октября 2009 года по делу №  А75-7714/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Ананьевскому Юрию Валентиновичу о взыскании 1 480 977 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от АК СБ РФ (ОАО)– представитель  Фадина И.В. по доверенности № 01/942 от 24.11.2008,  сохраняющей свою силу по 09.11.2010,

от индивидуального предпринимателя Ананьевского Юрия Валентиновича – представитель  не явился,

установил :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьевскому Юрию Валентиновичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 396 336 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18 180 руб. 53 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 783 руб. 58 коп., неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счёта в размере 71 руб. 23 коп. и неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме 8 руб. 42 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № 08-086 от 22.04.2009, расположенные по адресу: г. Мегион, ул. Пионерская, д. 4/1, магазин «Тайга» и ул. Советская, д. 4/1, магазин «999», принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ананьевскому Ю.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 109 489 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2009 по делу № А75-7714/2009 отказано в утверждении заключённого между сторонами 29.06.2009 мирового соглашения.  С индивидуального предпринимателя Ананьевского Ю.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 1 396 336 руб. 02 коп. основного долга, 18 180 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 783 руб. 58 коп. неустойки за просроченные проценты, 71 руб. 23 коп. неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счёта, 8 руб. 42 коп. неустойки за просроченную задолженность по кредиту и 18 904 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ананьевскому Ю.В. товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № 08-086 от 22.04.2009. Определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 2 109 489 руб. и способ продажи- с публичных торгов.

Не соглашаясь с решением суда, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и утвердить заключённое между сторонами мировое соглашение, ссылаясь на то, что выводы суда о противоречии условий мирового соглашения федеральному закону, необоснованны.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.   

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ананьевским Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор № 08-086, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств со сроком возврата 22 апреля 2009г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 1.1, 2.6 договора).

09.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 08-086 от 22.04.2008, которым размер процентов за пользование кредитом увеличен до 12,75% годовых.

25.11.2008 кредитором и заёмщиком подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, которым размер процентов за пользование кредитом увеличен до 13,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4510428 от 23.04.2008.

В силу подпункта «а» пункта 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заёмщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 08-086 от 22.11.2008, банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате до 31.03.2009 непогашенной суммы кредита и уплате всех штрафных санкций (письмо № 082-03-19-490 от 04.03.2009).

Однако, в установленный срок задолженность индивидуальным предпринимателем Ананьевским Ю.В. погашена не была.

Исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору № 08-086 от 22.04.2008 обеспечивается залогом товаров в обороте, принадлежащих ответчику и находящихся по адресу: г. Мегион, ул. Пионерская, д. 4/1, магазин «Тайга» и ул. Советская, д. 4/1, магазин «999» (договор залога № 08-086 от 22.04.2008).

Неисполнение заёмщиком требования банка о погашении суммы кредита и штрафных санкций явилось послужило поводом для подачи АК СБ РФ (ОАО) в суд настоящего иска.

До разрешения спора по существу стороны заключили мировое соглашение и просили суд его утвердить.

Отказ в утверждении мирового соглашения явился основанием для подачи АК СБ РФ (ОАО) апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в утверждении заключённого 29.06.2009 сторонами мирового соглашения в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить возникший спор на основе взаимных уступок.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Таким образом, целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора. Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В данном случае предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору № 08-086 от 22.04.2008 и обращение взыскания на заложенные по договору залога № 08-086 от 22.04.2008 товары в обороте.

По условиям кредитного договора сумма кредита предоставлялась заёмщику на срок по 22.04.2009 под 12% годовых. Далее, размер процентов был увеличен до 12,75 (дополнительное соглашение № 1) и 13,75 (дополнительное соглашение № 2).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащих ему товаров в обороте.

Однако мировым соглашением от 29.06.2009 истец (кредитор) согласовал ответчику (заёмщику) пользование суммой кредита и погашение штрафных санкций на срок до 15.12.2010 с уплатой 25% годовых. По условиям мирового соглашения от 29.06.2009 индивидуальный предприниматель Ананьевский Ю.В. обязан заключить дополнительное соглашение к договору залога в связи с заключением мирового соглашения (продлением срока кредитования, увеличением процентной ставки) в срок до 01.10.2009. Также в мировом соглашении предусмотрено, что ответчик обязуется в срок до 01.11.2009 заключить в качестве обеспечения договор залога 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 4 кв. 16. В мировом соглашении заёмщик выразил согласие на то, что в случае невыполнения им условий данного соглашения, истец обращается в суд за выдачей исполнительных листов на:

- взыскание оставшейся невыплаченной суммы задолженности по кредитному договору;

- взыскание государственной пошлины в сумме 18 904 руб. 89 коп.;

-обращение взыскания на заложенное имущество: товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № 08-086 от 22.04.2008, начальная продажная стоимость 2 109 489 руб.;

-обращение взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 4 кв. 16, начальная продажная стоимость 1 203 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения от 29.06.2009, обоснованно указал, что его условия направлены на возникновение у сторон правоотношений по кредитованию на новый срок и на иных условиях, нежели согласованы в кредитном договоре № 08-086 от 22.04.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, что не может соответствовать предмету заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку оно содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора.

Кроме того, условия мирового соглашения, заключённого сторонами, должны быть изложены чётко и  определённо с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

В определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно,  чётко излагаются его условия.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиям.

Поскольку в силу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдаётся исполнительный лист, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист. То есть, условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

В данном случае указанные выше условия мирового соглашения, заключённого между сторонами 29.06.2009, не позволят суду, в случае их неисполнения, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение. Для защиты своих прав взыскателю придётся вновь обращаться в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на АК СБ РФ (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного  округа от 13.10.2009 года по делу № А75-7714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева