Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А75-329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                               Дело № А75-329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8960/2009) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Нефтеюганск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2009А75-329/2007 (судья Рожнова Л.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Нефтеюганск к индивидуальному предприниматель Гусейнову Асафу Алиакбер оглы

о возврате арендованного имущества и взыскании 84 448 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А. о. – не явился, извещен,

установил:

Решением от 15.10.2009 по делу №А75-329/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (далее – Департамент), взыскал с индивидуального предпринимателя Гусейнова Асафа Алиакбер оглы 29 052 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 363 руб. 52 коп пеней за период с 06.10.2006 по 15.11.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2006 по 25.12.2006 в сумме 16 руб. 78 коп. и в федеральный бюджет 1177 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возврате арендованного имущества и в остальной части имущественных требований суд отказал.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество на спорном земельном участке, а также на того, что договор аренды свое действие не прекратил. Кроме того, суд сделал вывод о том, что из материалов дела усматривается частичное погашение ответчиком задолженности, в том числе, по пени.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В частности, податель жалобы считает, что им соблюден порядок извещения ответчика о расторжении договора, что подтверждается уведомлением № 3491 от 10.08.2006, которое вручено предпринимателю 15.08.2006.

Кроме того, по мнению Департамента, судом первой инстанции не учтено, что свидетельство о регистрации права собственности  от 18.01.2007 № 170433 на магазин расположенный по адресу г. Нефтеюганск, 11 а микрорайон, ул. Спортивная, строение 19/2, было выдано на основании решения Нефтеюганского городского суда ХМАО от 14.11.2006 № 2-1258-2006, но так как данное решение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.02.2008 № 33-410, то у ответчика не возникло право собственности на данное строение.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и учитывая, что Департаментом обжалуется вынесенный судом первой инстанции акт в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, а лицами, участвующими в деле таких возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2003 Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гусейнов А.А.о. (арендатор) заключили договор № 2036 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 178,73 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11 а микрорайон, ул.Спортивная, у жилого дома № 39, под объект временного характера торговый павильон и благоустройство прилегающей территории.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 16.06.2003 по 16.05.2004, однако индивидуальный предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, в связи с чем, в силу статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из пояснений истца, им в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.08.2006 № 3491 об отказе от договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленное в качестве доказательства получения ответчиком данного документа почтовое уведомление о вручении от 10.08.2006 № 3491, таковым доказательством являться не может, так как из его текста видно, что отправление истца вручено Долгих (л.д.19-21).

Кроме того, из данного почтового уведомления не возможно с достоверностью установить, что было направлено именно уведомление № 3491 от 10.08.2006.

Ответчик в свою очередь указал, что он не получал уведомления истца об отказе от договора аренды земельного участка, Долгих не знает и доверенности на получении почтовой корреспонденции этому лицу не выдавал.

Истец также не представил суду первой инстанции доказательств полномочий Долгих на получение почтовой корреспонденции, адресованной ответчику.

Кроме того, индивидуальный предприниматель представил суду проездные документы (авиабилет и проездной документ железнодорожного транспорта), из которых следует, что он в период с 05.07.2006 до 26.08.2006 находился за пределами г. Нефтеюганска – в Азербайджане.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать однозначно о получении ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, рассматриваемый договор не может считаться расторгнутым, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что свидетельство о регистрации права собственности от 18.01.2007 № 170433 на магазин расположенный по адресу г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, ул. Спортивная, строение 19/2, было выдано ответчику на основании решения Нефтеюганского городского суда ХМАО от 14.11.2006 № 2-1258-2006, но так как данное решение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.02.2008 № 33-410, то право собственности ответчика на данный объект отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации прав проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что запись о праве собственности ответчика на магазин, расположенный на земельном участке истца, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка является действующим, а запись о прекращении права собственности ответчика в вышеуказанный Реестр не внесена, то для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи, оснований не имеется.

Доводов, касающихся проверки взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, поэтом судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2009 по делу №А75-329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк