Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А75-7496/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2010 года

                                                              Дело № А75-7496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  ) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08 октября 2009 года по делу №  А75-7496/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании 2 431 602 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Строймонтаж»  – представитель  не явился,

от ООО «Энергия» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 06 от 10.10.2008 в сумме 2 332 094 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 508 руб. 05 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 017 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 по делу № А75-7496/2009 с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Энергия» взыскано 2 332 094 руб. 44 коп. основного долга, 109 878 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 242 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 267 руб. 55 коп.

ЗАО «Строймонтаж», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда № 06 от 10.10.2008, нарушив срок окончания работ и не выставив счета-фактуры на оплату работ, в связи с чем у ООО «Энергия» не возникло обязательство по оплате работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего не соблюден установленный пунктом 10.1 указанного выше договора подряда досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. ООО «Энергия» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ЗАО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключён договор подряда № 06, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1 к договору) своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, поставляемого заказчиком, пусконаладочные работы на объекте «ПС 35/6 кВ, Куст 131 Каменное мр».

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 2 840 758 руб., кроме того, НДС 18%- 511 336 руб. 44 коп., всего 3 352 094 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора, локальный сметный расчёт).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – 20.11.2008, завершение работ – 20.12.2008.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы после 30 дней, но не позднее 60 дней с момента получения им оригиналов счетов-фактур, предоставленных до 25 числа текущего месяца, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 532 094 руб. 44 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.01.2009, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.01.2009).

23.01.2009 истцом вручена ответчику счёт-фактура № 1 от 20.01.2009 на сумму 3 352 094 руб. 44 коп., о чём свидетельствует отметка на указанной счёт - фактуре, проставленная ЗАО «Строймонтаж» (вх. № 155).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 020 000 руб., доказательством чему служат платежные поручения № 471 от 11.02.2009 и № 1240 от 14.05.2009.

Следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 332 094 руб. 44 коп. (3 532 094 руб. 44 коп. – 1 020 000 руб.).

11.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 92 от 09.06.2009 с просьбой оплатить в течение пяти дней с момента получения претензии задолженность в сумме 2 332 094 руб. Ответ на данную претензию со стороны ЗАО «Строймонтаж» не последовал.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ЗАО «Строймонтаж» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как уже отмечено выше, согласно акту приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 20.01.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 20.01.2009, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 352 094 руб. 44 коп.

Заказчиком в счёт оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 1 020 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 332 094 руб. 44 коп.

В качестве оснований для неоплаты выполненных работ ООО «Энергия» указывает на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Утверждение ответчика на то, что истцом не выставлена счёт - фактура на оплату выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

23.01.2009 ООО «Энергия» вручило заказчику счёт-фактуру № 1 от 20.01.2009 на сумму 3 352 094 руб. 44 коп., о чём свидетельствует соответствующая отметка на данной счёт - фактуре. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 332 094 руб. 44 коп.

Согласно пункту 7.1 договора подряда № 06 от 10.10.2008 за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2009 по 01.10.2009, исходя из ставок рефинансирования, действующих в период просрочки, размер которых составляет 153 017 руб. 02 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно при исчислении размера процентов принял число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дней, исходил из ставки рефинансирования 10%, установленной на день вынесения решения. Кроме того, судом исключён НДС из суммы долга при расчёте процентов. Указанные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 10.2 договора подряда, вследствие чего исковое заявление ООО «Энергия» в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на договоре подряда № 06 от 10.10.2008.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.1 договора подряда № 06 от 10.10.2008 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путём переговоров, при не достижении согласия – в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа с соблюдением претензионного порядка.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору, поскольку не определены порядок и сроки предъявления претензий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом 11.06.2009 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 92, в которой ООО «Энергия» просило в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 2 332 094 руб. и указывало, что в противном случае вынуждено будет обратиться в суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 24).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ в отношении требований о взыскании процентов и с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 878 руб. 97 коп.

Что касается требования об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением