Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А70-8323/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-8323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9080/2009) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года, принятое по делу №  А70-8323/2009 (судья Дылдина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компании»

о взыскании 32 040 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено;

от ОАО Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компании» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компании» (далее – ОАО СК «Урал-АИЛ», ответчик) о взыскании 32 040 рублей, из которых 8120 руб. - ущерб в порядке суброгации, 23 920 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу №А70-8323/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8120 руб.  ущерба, а также 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не учел, что в силу статьей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику (ОАО «ГСК «Югория»), после выплаты страхового возмещения потерпевшему, перешли все права этого кредитора, в том числе в части требования об уплате ответчиком законной неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ОАО СК «Урал-АИЛ» отзыв на жалобу не представило.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой  инстанции – изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 во дворе дома 39/1 по пр. Ленина в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302010, г.н. О 738 АН 86, под управлением водителя Потапова Анатолия Фадеевича и автомобиля Ниссан Микра, г.н. X 005 ОТ 86, под управлением Шелухиной Яны Николаевны.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Микра, г.н. X 005 ОТ 86, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2008, определению от 13.03.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , виновником ДТП признан водитель Потапов Анатолий Фадеевич.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль Ниссан Микра, г.н. X 005 ОТ 86, принадлежащий на праве собственности Шелухиной Яне Николаевне, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования по риску КАСКО по полису № ДС/04-160661 от 10.05.2007.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 8120 руб., что подтверждается заказом-нарядом, сметой и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19-22).

На основании страхового акта № 861/08-КаСКО, договора страхования № ДС/04-160661 от 10.05.2007, счета № 520 от 22.04.2008 за ремонт автомобиля Ниссан Микра, г.н. X 005 ОТ 86, истец перечисли авторемонтному предприятию ООО САЦ «Северавтосервис» 8 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14115 от 05.05.2008 ( л.д. 23).

Гражданская ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-3302010, г.н.О 738 АН 86, - Потапова Анатолия Фадеевича на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ» по полису ААА № 0108313351.

18.09.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 59-09/08 о добровольном возмещении ущерба в сумме 8 120 руб. Претензия была получена ответчиком 06.11.2008, однако оставлена последним без удовлетворения. Каких-либо пояснений относительно причин невыплаты возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие у истца права требования к ответчику возмещения понесенных убытков в размере 8120 руб., вместе с тем требование о взыскании неустойки в размере 23 290 руб. признал незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.      

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования только суммы страхового возмещения, следует признать ошибочным.

Судом не учтено то, что страховщик потерпевшего также не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Кроме того, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ также не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что ОАО СК «Урал-АИЛ» по истечении 30-дневного срока (05.12.2008) с момента получения от ОАО «ГСК «Югория» претензии (06.11.2008)  о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ОАО СК «Урал-АИЛ» законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа истцу в части удовлетворения требований о взыскании названной неустойки и полного отказа истцу в этой части иска.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права принятое им по настоящему делу решение подлежит изменению в части полного отказа истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца и подателя жалобы о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки является неверным.

Как следует из материалов дела, истец определил размер названной неустойки, исчислив ее от страховой суммы равной 120 000 руб., установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему,