Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-20445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                        Дело №   А46-20445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу № А46-20445/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» о взыскании 1 737 334 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» - Садайло В.В.  по доверенности от 17.11.2009 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» - Червань Л.А.  по доверенности от 05.04.2007 сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее по тексту - ООО «Пульсар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  ограниченной ответственностью «Вкус застолья» (далее по тексту - ООО «Вкус застолья», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  от 10.09.2007 в сумме 1 052 334 руб. за период с апреля по август 2009 года, 640 000 руб. задолженности за дополнительное приобретение мощностей электроэнергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу № А46-20445/2009 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Вкус застолья» в пользу ООО «Пульсар» 1 052 334 руб. задолженности по договору аренды от 10.09.2007, 640 000 руб. задолженности за дополнительное приобретение мощностей электроэнергии, 19 663 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по договору аренды в сумме 1 052 334 руб. и 640 000 руб. задолженности за дополнительное приобретение мощностей электроэнергии, в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Вкус застолья» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу № А46-20445/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик считает, что обязательства по оплате 640 000 руб. задолженности за дополнительное приобретение мощностей электроэнергии у него отсутствуют.

 В судебном заседании представитель ООО «Вкус застолья» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений  к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диона».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Вкус застолья» отказал на основании следующего.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ООО «Вкус застолья»   ходатайство     о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диона» не заявляло, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционным судом указанного ходатайства отсутствуют.

Представитель ООО «Пульсар» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

01.09.2007  между ООО «Пульсар» (Арендодатель) и ООО «Вкус застолья» (Арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту – договор), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату сроком до 01.07.2012 следующие нежилые помещения:

подвал - номера помещений на поэтажном плане: № 1,2, 3,4, часть помещения № 5 площадью   317,1 кв.м  в границах, обозначенных в Приложении № 1. Площадь помещений подвала - 376, 3 кв.м;

первый этаж - номера помещений на поэтажном плане: № 62, 63, 64, 65, часть помещения  №  4  площадью  48   кв.м   в  границах,   обозначенных  в Приложении №1. Площадь помещений первого этажа -185,7 кв.м, находящиеся в нежилом строении: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной   пристройками,   общей  площадью   6259,50   кв.м,   литеры   A,   Al,   A2, расположенном по адресу; г. Омск, пр. К. Маркса,     д.     67А,     общая      площадь арендуемых помещений - 562  кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491756 от 09.08.2007, выданным УФРС по Омской области.

Арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 363 850 рублей в месяц.

Кроме того, на арендатора возложена обязанность по возмещению стоимости коммунальных и иных услуг, потребляемых им при использовании арендуемого помещения (пункт  2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом  3.2.11 договора Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии в количестве 30 кВт на основании фактически понесенных затрат. Возмещение расходов производится на основании счета Арендодателя через 3  месяца со дня открытия заведения, но не позднее 1 февраля 2008 года с последующей рассрочкой на 3  месяца равными ежемесячными платежами.

Как верно указал суд первой инстанции, арендатор ознакомлен с условиями договора, заключенного Арендодателем на приобретение дополнительной мощности электроэнергии, и подтверждает свое согласие на участие в несении всех расходов, возникающих в связи с исполнением Арендодателем данного договора, пропорционально запрашиваемой Арендатором мощности (30 кВт) к общей приобретаемой мощности.

В целях приобретения дополнительных мощностей электроэнергии арендодателем был заключен договор с ОАО «АК «Омскэнерго» от 11 сентября 2007 года о создании технической возможности электроснабжения, на основании которого арендодателю было выдано разрешение № 31-10-417 от 19.09.2007  на дополнительное увеличение объема потребляемой электрической энергии на 200 кВт и договор с МУПЭП «Омскэлектро» от 24.09.2007 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого МУП «Омскэлектро» осуществляет  мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта - дополнительное оборудование Киноцентра «Галактика» по пр. К.Марк А, Р = 200.00 кВт.

Приобретенная   дополнительная   мощность   электроэнергии   была   распределена  между арендаторами согласно запрашиваемой ими мощности, ООО «Вкус застолья» - 30 кВт.

В связи с тем, что в период с апреля по август 2009 года, обязательства по внесению арендой платы, а также  обязательства по оплате за дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО «Пульсар» обратилось с  настоящим иском  в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается  ООО «Вкус застолья».

Не подлежат удовлетворению требования подателя апелляционной жалобы в отношении отказа истцу во взыскании 640 000 руб. задолженности за дополнительно приобретенные мощности электроэнергии.

Как было указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора аренды (пункт 3.2.11) Арендатор обязан возместить арендодателю расходы на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии в количестве 30 кВт на основании фактически понесенных расходов.

Дополнительная мощность электроэнергии -  30 кВт предоставляется арендатору при наличии технической возможности и при условии возмещения арендатором соответствующих расходов. Возмещение расходов производится на основании счета арендодателя в течение трех дней. Арендатор ознакомлен с условиями договора, заключенного арендодателем на приобретение дополнительной мощности электроэнергии, и подтверждает свое согласие на участие в несении всех расходов, возникающих в связи с исполнением арендодателем данного договора, пропорционально запрашиваемой арендатором мощности (30 кВт) к общей приобретаемой мощности.

Из указанного положения, следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство «возместить арендодателю расходы на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии», ему известны условия «договора … на приобретение дополнительной мощности электроэнергии» и он «подтверждает свое согласие на участие в несении расходов … пропорционально запрашиваемой мощности».

Как видно, обязанность по возмещению рассматриваемых расходов не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия (отсутствия) заявки арендатора либо от наличия (отсутствия) у арендатора оборудования, требующего дополнительных мощностей.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2007 ООО «Пульсар» заключило с ОАО «АК «Омскэнерго» договор № 05.50.2703.07 о создании технической возможности электроснабжения и договор с МУПЭП «Омскэлектро» № 10895/07 от 24.09.2007 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого МУПЭП «Омскэлектро» обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для объекта  -  дополнительное оборудование Киноцентра «Галактика» по пр. К. Маркса, 67 А, Р =  200.00 кВт.

Факт исполнения обязательств ОАО «АК «Омскэнерго» по договору от 11.09.2007 № 05.50.2703.07 подтверждается актами, подписанными сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2008 года ответчику  был выставлен счет № 507 на сумму 660 000 руб. на оплату расходов на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электро/энергии (л.д. 62).

Платежным  поручением № 997 от 08.06.2009 ООО «Вкус застолья»  частично оплатило счет № 507, перечислив ООО «Пульсар»  20 000 руб., указав в строке «назначение платежа» - «частичный платеж по сч. 507 от 31.07.2008 за расходы на доп. приобретение (увеличение) мощностей э/энергии без налога (НДС)» (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не признавал за собой обязанность по оплате расходов  на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей э/энергии.

Довод ответчика о том, что «…20 000 руб. были перечислены им в счет аренды или  данный платеж носил инвестиционный характер…» подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были  выполнены условия, предусмотренные пунктом 3.2.11 - увеличение мощностей электроэнергии, а ответчиком, напротив, обязательства по возмещению расходов не исполнены, в связи с чем, взыскание таких расходов в размере  640 000  руб. является правомерным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 1 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу № А46-20445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко