Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-4027/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-4027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на письмо  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 № 4027 по делу № А70-4027/2008 (судья Доронин С.А.), направленное открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на его заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РЖД», арбитражного управляющего Абышева С.М. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ямал-Петройл» (далее – ЗАО «Ямал-Петройл») Абышева Сергея Михайловича (далее – Абышев С.М.).

            Письмом Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 № 4027 по делу № А70-4027/2008 данное заявление было возвращено ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что на момент рассмотрения этого заявления ЗАО «Ямал-Петройл» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            Не согласившись с указанным письмом по существу изложенных в нём доводов и по процессуальной форме возврата заявления, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным возвращение сопроводительным письмом заявления ОАО «РЖД» без вынесения определения, признать бездействие конкурсного управляющего Абышева С.М. в части неисполнения им обязанностей по выявлению кредитора должника ЗАО «Ямал-Петройл» - ОАО «РЖД» и уведомлению ОАО «РЖД» о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства незаконным.

            Податель жалобы указывает, что заявление им было подано в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявитель с ходатайством о возвращении заявления в суд не обращался; правовые основания у суда первой инстанции возвратить заявление по основаниям, указанным в статье 129 АПК РФ отсутствовали; результат рассмотрения заявления не оформлен в соответствующую процессуальную форму, а именно: определение; суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            От арбитражного управляющего Абышева С.М. отзыв на жалобу не поступил.

            Представители ОАО «РЖД» и арбитражного управляющего Абышева С.М., извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2010 до 20.01.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого ОАО «РЖД» возврата судом первой инстанции его заявления в форме письма от 16.11.2009 № 4027 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что 12.11.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Ямал-Петройл» Абышева С.М., в котором заявитель ссылался на статьи 197, 198 АПК РФ.                                                                                              Письмом Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 № 4027 по делу № А70-4027/2008 данное заявление было возвращено ОАО «РЖД».                                      При этом результат рассмотрения вопроса о принятии заявления ОАО «РЖД» судом первой инстанции обличён в форму, не предусмотренную нормами АПК РФ, а именно: в виде письма от 16.11.2009 № 4027, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм АПК РФ, касающихся порядка оформления арбитражным судом результата рассмотрения вопроса о принятии заявления.

            В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ обжалованию в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, подлежат решения и определения арбитражного суда первой инстанции.

            В рассматриваемом случае заявителем обжалуется не судебный акт суда первой инстанции о возвращении заявления, а письмо о таком возврате заявления.

            Исходя из того, что в силу статьи 4 АПК РФ апелляционная жалоба является одной из форм обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, обжалуемое заявителем письмо суда первой инстанции суд апелляционной инстанции воспринимает как определение о возвращении заявления на основании статьи 129 АПК РФ, соответственно, проверяет законность и обоснованность этого письма именно как определения.                                                                 Из содержания заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Ямал-Петройл» Абышева С.М. следует, что заявитель, обращаясь с ним в арбитражный суд ссылался на статьи 197, 198 АПК РФ.            Требования к такому заявлению установлены в статье 199 АПК РФ.

            При рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд в случае, если данное заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимает его к своему производству (статья 127 АПК РФ); если данное заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет его без движения (статья 128 АПК РФ); если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления либо не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера, возвращает заявление (статья 129 АПК РФ).

             Результат рассмотрения вопроса о принятии заявления по вышеуказанным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 127,  частью 1 статьи 128, частью 2 статьи 129 АПК РФ оформляется арбитражным судом соответствующим определением: о принятии заявления к производству, об оставлении заявления без движения либо о возвращении заявления.

            Из содержания письма суда первой инстанции от 16.11.2009 № 4027 следует, что основанием для возвращения заявления ОАО «РЖД» явилось установление факта ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ должника ЗАО «Ямал-Петройл», конкурсным управляющим которого в процедуре банкротстве являлся Абышев С.М.

            Суд первой инстанции при этом исходил из разъяснений, данных в пункте 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

            То есть, суд первой инстанции, возвращая ОАО «РЖД» поданное им заявление,  расценил это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ямал-Петройл», когда, действительно, при проведении процедуры банкротства нормой статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен самостоятельный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в частности, рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В случае, если должник исключён из ЕГРЮЛ, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ жалоба в деле о банкротстве рассматривается арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, то есть в случае подачи такой жалобы после исключения должника из ЕГРЮЛ производство по данной жалобе прекращается путём вынесения определения.

            Однако, как указано выше, из заявления ОАО «РЖД», из содержания заявления следует, что оно было подано в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отличном от того порядка, который предусмотрен в статье 60  Закона о банкротстве. В заявлении не содержится ссылок на подачу его на основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.                                Поэтому поданное ОАО «РЖД» заявление в порядке главы 24 АПК РФ  судом первой инстанции по существу не рассматривалось, так как суд первой инстанции посчитал, что заявителем было подано заявление в рамках дела о банкротстве, то есть в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявителем поименованные им в заявлении лица (кредитор, должник, конкурсный управляющий) обозначены как при подаче жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не согласно предъявляемым требованиям статьи 199 АПК РФ (заявитель и лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие)).

            Письмо суда первой инстанции от 16.11.2009 № 4027 по делу № А70-4027/2008 о возвращении ОАО «РЖД»  заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ввиду незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку суд первой инстанции по сути не рассматривал вопрос о принятии заявления ОАО «РЖД» с учётом его подачи в порядке главы 24 АПК РФ на предмет соответствия требованиям АПК РФ, предъявляемым по содержанию и форме к такому заявлению, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции судебного акта в соответствии с нормами АПК РФ.                                                                   При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае неясности при решении вопроса о принятии заявления его содержания в части того, на основании каких норм и в каком порядке подано заявление (в порядке главы 24 АПК РФ или статьи 60 Закона о банкротстве) суд имеет процессуальную возможность выяснить этот вопрос.

            Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

            Письмо Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 № 4027 по делу № А70-4027/2008 о возвращении открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» поданного заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина