Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-6931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                            Дело №   А70-6931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8317/2009) общества с ограниченной ответственностью  «ЛЮБАВА-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-6931/2009 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя  Шинкоренка Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛЮБАВА-ТРЕЙД»

о взыскании 22 529 987 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВА-ТРЕЙД» – Воронцов А.А. (паспорт серия 4597 №  145734 выдан 05.05.1998, протокол общего собрания учредителей № 2 от 06.11.2006);

от индивидуального предпринимателя Шинкоренок Александра Алексеевича –Шинкоренок А.А. (паспорт серия 7105 № 409840 выдан 25.04.2006)

установил:

Решением от 07.09.2009 по делу № А70-6931/2009 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ индивидуального предпринимателя Шинкаренка Александра Алексеевича от исковых требований в части расторжения договора поставки № 21/02 от 21.02.2008, производство по делу в названной части прекратил, в остальной части исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВА-ТРЕЙД» (далее - ООО «ЛЮБАВА-ТРЕЙД», общество) в пользу индивидуального предпринимателя Шинкаренка А.А. 20 737 000 руб. 79 коп., в том числе: 19 906 657 руб. 01 коп. - основного долга, 830 343 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 1 792 986 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличие задолженности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на обоюдную вину его и истца, при этом ссылаясь на ст. 401 ГК РФ  говорит об отсутствии вины в его действиях.

До начала судебного заседания представитель ООО «ЛЮБАВА-ТРЕЙД» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: претензионное письмо, ответ на него, уведомление СУ СЧ при УВД по г.Уфа.

Представитель индивидуального предпринимателя Шинкоренка Александра Алексеевича возражал против приобщения дополнительных документов, так как они не относятся к данному делу.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ни наличие результатов по уголовному делу, ни установление каким-либо образом вины поставщика товара, не может освободить ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-6931/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шинкоренок Александр Алексеевич пояснил, что считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу №  А70-6931/2009  законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

21 февраля 2008 года ООО «ЛЮБАВА-ТРЕЙД» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Шинкаренок Александр Алексеевич (покупатель) подписали договор поставки товара № 21/02 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар: нефтепродукты согласно дополнительному соглашению, соответствующие ТУ, с единицей измерений - тонна, количество до 1000 (тысяча) тонн, цену за единицу измерения, сроки и условия поставки стороны определили согласовать дополнительным соглашением.

Договор от 21 февраля 2008 года № 21/02 не были оспорен, не был признан недействительным.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 21 февраля 2008 года № 1 (л.д. 15), от 22 февраля 2008 года № 2 (л.д. 16), от 22 февраля 2008 года № 3 (л.д. 17) к договору от 21 февраля 2008 года № 21/02.

Согласно указанным соглашениям поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю: дизтопливо летнее Л-0,2-62 в количестве 360 тонн с ценой за 1 тонну на ж/д ст. Загородняя 16 900 рублей общей стоимостью 6 084 000 рублей со сроком отгрузки первая декада марта 2008 года; дизтопливо летнее Л-0,2-62 в количестве 540 тонн с ценой за 1 тонну на ж/д ст. Загородняя 16 900 рублей общей стоимостью 9 126 000 рублей со сроком отгрузки первая декада марта 2008 года;  бензин Регулятор-92 в количестве 180 тонн при цене с НДС за 1 тонну на ст. Загородняя 19 500 рублей общей стоимостью 3510000 рублей. Стороны договора при этом указали в пунктах 5.5. соглашений, что стоимость затрат на транспортировку продукции от ст Загородняя до ст. назначения покупатель оплачивает дополнительно согласно выставленным счетам и товаротранспортным накладным.

В соответствии с пунктами 5.1. дополнительных соглашений покупатель произвел 100% предоплату за товар платежными поручениями от 22 февраля 2008 года № 84 на сумму 6084 000 руб. (л.д. 26), от 26 февраля 2008 года № 91 на сумму 9 125 997 руб. 52 коп. (л.д. 30), от 26 февраля 2008 года № 89 на сумму 3 510 000 руб. (л.д. 28), всего на сумму 18719997 руб. 52 коп. покупатель внес предоплату в счет поставленного товара. А также платежными поручениями от 22 февраля 2008 года № 85 в сумме 398 806 руб. 49 коп., от 26 февраля 2008 года № 92 на сумму 586 498 руб., от 26 февраля 2008 года № 90 на сумму 201 355 руб. оплатил затраты на транспортировку продукции (л.д. 27, 31, 29), всего на сумму 1 186 659 руб. 49 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подтвержден факт исполнения обязанности по оплате товара, предусмотренной пунктами 1.1. договора поставки от 21 февраля 2008 года 3 21/02 и дополнительными соглашения от 21 февраля 2008 года № 1, от 22 февраля 2008 года  № 2, от 22 февраля 2008 года № 3.

В деле имеется акт сверки взаиморасчетов между поставщиком и покупателем, согласно которому поставщик признал наличие задолженности за непоставленный товар в размере 19 906 967 руб. 01 коп. по состоянию на 15 апреля 2008 года (л.д. 19).

В связи с тем, что на 15 апреля 2008 года поставщик не поставил товар, покупатель выставил ему претензию от 15 апреля 2008 года № 28, в которой предложил до 25 апреля 2008 года перечислить сумму долга на расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки (л.д. 18).

Между тем поставщик не поставил товар и не вернул денежные средства.

Исследовав содержание заключенного сторонами договора от 21 февраля 2008 года № 21/02, суд правильно квалифицировал его как договор поставки, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела доказательств передачи товара истцу не представлено, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из наличия задолженности и подтверждения ее размера -19 906 657 руб. 01 коп. материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на  правомерность требований истца о возврате суммы оплаты за товары.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о наличии обоюдной вины, а также об отсутствии вины в его действиях

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявки истца (л.д. 81, 82, 88, 94), на которые указал ответчик как на подтверждение неосмотрительности предпринимателя, являются предложениями к заключению сделок, при этом они были рассмотрены обществом и приняты, то есть оформлены договорными отношениями, в свою очередь общество имело возможность не принимать на себя обязательства в большем размере, чем было первично установлено договором.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по исполнению поставки и соответственно в связи с оплатой товара должен его поставить.

Положения статей 1080, 1083, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены, что верно отмечено судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон являются договорными, возникли из договора поставки. Из материалов дела следует, что неисполнение обязательства поставить товар не является  обязательством вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта. При этом судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При этом наличие уголовного дела, на которое ссылается ответчик, а также неисполнение ООО «ТК «Энергия» своих обязательств, такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют о невыполнение обязательств ООО «ТК «Энергия» перед ответчиком, в которых истце стороной договора не является и последствия на него распространяться не могут, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Соответственно заявленное в апелляционной инстанции аналогичное ходатайство судом было отклонено по тем же обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что приступив к исполнению договорных обязательств, которые принял на себя добровольно, ответчик тем самым принял на себя риск предпринимательской деятельности.

 Несмотря на то, что вины ответчика в изменении экономического состояния и условий договора, вызванных глобальным экономическим кризисом, не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, ответчик мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что истец должен был предвидеть тоже последствия, так как в данном случае обязательства не исполнил ответчик, а не его оппонент и соответственно у истца имелись все основания полагать, что общество надлежаще исполнит обязательства принятые по договору, что напрямую вытекает из действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик (ответчик) не исполнил обязательство поставить товар, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, не оспаривает факт наличия долга, то  факт нарушения обязательства ответчиком доказан и ответчик должен нести гражданскую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,