Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-6366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                    Дело №   А70-6366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8769/2009) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-6366/2009 (судья Тихомирова В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

о взыскании суммы ущерба в размере 14 701 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгострах-Урал», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 14 701 руб. 70 коп.

Решением от 02.10.2009 по делу № А70-6366/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС», указав на то, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица (Мохова Е.Н.) была застрахована в «Росгострах» по договору ОСАГО, полис ААА № 0109342886.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились.

ЗАО «МАКС»  заявлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие об­стоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «АЭРОСИТИ» (государственный номер АК 90274), принадлежащего МУП «Челябгортранс», под управлением водителя Мохова Е.Н. и автомобиля ГАЗ 33022 (государственный номер С 330 УУ 74), принадлежащего на праве собственности Зинтяповой Н.Ш., под управлением водителя Зинтяпова Х.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007 (л.д.12-15).

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 33022 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 701 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлен отчет об оценке № 51/12-18886-Н, составленный  оценщиком ООО «Оценка-Нами» (л.д.20-21).

Автомобиль ГАЗ 33022 на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «МАКС» (страховой полис № 10788/50-6177095 от 03.05.2007 – л.д.10).

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и произвело выплату   страхового возмещения и дополнительных расходов страхователю в размере 14 701 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет собственника поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 46649 от 10.04.2008 (л.д.24).

Считая, что транспортное средство «АЭРОСИТИ» (государственный номер АК 90274), принадлежащее МУП «Челябгортранс», застраховано на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал», ЗАО «МАКС» направило страховщику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не установил оснований для его изменения или отмены.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающий факт страхования транспортного средства «АЭРОСИТИ» (государственный номер АК 90274), принадлежащего МУП «Челябгортранс», в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0109342886, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности по возмещению убытков истцу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007 не является допустимым доказательством заключения владельцем автомобиля «АЭРОСИТИ» с ООО «Росгосстрах-Урал» договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более, что в данной справке указано лишь, что страхователем причинителя вреда является «Росгосстрах».

Не являются такими доказательствами, вопреки мнению истца, и документы ГИБДД о произошедшем ДТП: сведения о водителях, участвовавших в ДТП 30.11.2007, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ЗАО «МАКС» не воспользовалось и ходатайство об истребовании у ответчика страхового полиса не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА № 0109342886 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2007, не имеется.

Суд не принимает во внимание приложенную к апелляционной жалобе копию письма Российского Союза страхователей от 29.10.2009 за исх.№ 11-17502.

Данное письмо не было предметом оценки суда первой инстанции;   так как документ получен истцом после вынесения обжалуемого решения, т.е. является результатом его действий по сбору дополнительных доказательств вне рамок судебного разбирательства. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истец не заявлял.

Поэтому приобщение данного документа на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ, а также нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку ответчик не имел возможности представить свои возражения против данного доказательства.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом  №  40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1   Закона предусмотрено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших - при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую премию.

 Таким образом, при предъявлении настоящего иска истец обязан доказать вину страхователя, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке.

Из справки о ДТП от 30.11.2007 следует, что водитель Зинтяпов Х.Г., управлявший автомобилем ГАЗ 33022, и водитель Мохов Е.Н., управлявший автомобилем «АЭРОСИТИ», «совершили между собой столкновение». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007 (л.д.15) «в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, а также отсутствием очевидцев ДТП, установить виновника происшествия не представляется возможным».

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «МАКС».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-6366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева