Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-10630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                           Дело №   А70-10630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8658/2009) закрытого акционерного общества  "Мебико" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-10630/2009 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Мебико" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области  Колобовой С.Ю.

взыскатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тюменского отделения № 29,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Мебико» – не явился, извещен;

от СПИ МО по ОИП УФССП  по Тюменской области  Колобовой С.Ю. – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен,

установил:

Решением от 13.10.2009 по делу № А70-10630/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Мебико" (зале – ЗАО «Мебико», общество) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области  Колобовой С.Ю. (далее – пристав-исполнитель, Колобова С.Ю.) о возбуждении исполнительного производства № 71/27/11701/2/2009 от 10.09.2009 незаконным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на  то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что обжалуемое постановление не конкретизирует имущество, на которое должно быть обращено взыскание, кроме того в постановлении содержаться противоречия, а именно во второй его части идет речь о перечислении денежных средств, а не об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС № 000638127, выданного Арбитражным судом Тюменской области 03.09.2009 для обращение взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение в жилом доме  общей площадью 1313,6 кв.м.) по договору ипотеки № 47/1 от 31.03.2005,  судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 71/27/11701/2/2009 в отношении должника (ЗАО «Мебико).

Считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

13.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено приставом на основании исполнительного листа от 03.09.2009 № А70-2027/2008, выданного Арбитражным судом Тюменской области по вступившему в законную силу судебному акту от 18.08.2009.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства текст постановления не содержит конкретизации имущества.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не являющимися основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Как указывает заявитель, по его мнению, приставом-исполнителем не исполнены требования п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не указан вопрос, по которому выносится постановление, между тем текст постановления содержит ссылка на исполнительный документ явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства с его кратким изложением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит норм, закрепляющих полноту изложения вопроса.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об информированности общества о существе взыскания предположительным, поскольку исполнительный лист арбитражного суда содержит исчерпывающие данные о спорном имуществе, при этом он выдается на основании решения, которое вступило в силу и соответственно, заявитель, являясь стороной по делу № А70-2027/2008, имел все предусмотренные законодательством права ознакомиться с содержанием данного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелись все необходимые данные для конкретизации имущества, без допущения каких-либо ошибок относительно его определения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в постановлении содержаться противоречия, а именно во второй его части идет речь о перечислении денежных средств, а не об обращении взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не может исключить суть исполнительного листа, на основании которого вынесено постановление.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-10630/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Мебико" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению № 217 от 27.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк