Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А81-1981/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                        Дело №   А81-1981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралл «Пионер» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А81-1981/2009 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралл «Пионер» к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 66 844 500 руб. убытков (стоимости строительства скважины 4927 куста 324 Вынгапуровского месторождения),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РуссИнтегралл «Пионер» - не явился, извещено;

от ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» - Смагина Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 № 22/4-25 сроком по 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Пионер», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть – НГ», ответчик) о взыскании 66844500 руб. убытков (стоимости строительства скважины 4927 куста 324 Вынгапуровского месторождения).

В процессе производства по делу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения экспертной организации - открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности» (далее - ОАО «ВНИИОЭНГ»).

Ответчик возражал против проведения экспертизы данным экспертным учреждением в связи с тем, что истцом в дело уже представлено заключение от 23.09.2008, подготовленное ОАО «ВНИИОЭНГ». Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения экспертной организации, ранее не участвовавшей в рассмотрении материалов дела - обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект» (далее – ООО «Сибтехнобурпроект»).

Определением суда от 09.11.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано, ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертной комиссии ООО «Сибтехнобурпроект», определил вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Указанным определением также приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в обжалуемом определении не указаны срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперту.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы и отклонены поставленные истцом вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы.   

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не указал на комиссионный характер экспертизы.

ОАО «Газпромнефть – НГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «РуссИнтеграл «Пионер», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпромнефть – НГ» поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления срока приостановления производства по делу – до получения результатов экспертизы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При этом в нарушение положений статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования действующего арбитражного процессуального законодательства о порядке назначения экспертизы, а также форма судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого определения в части установления срока приостановления производства по делу – до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2009 подлежит отмене в указанной части, вопрос - разрешению по существу. С учетом истекшего срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованным установление срока для производства экспертизы равным 4-м месяцам с даты назначения экспертизы, то есть до 09.03.2010.

Доводы подателя жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о выплате вознаграждения экспертному учреждению не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно оспариваемому определению суда от 09.11.2009 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика по делу - ОАО «Газпромнефть – НГ», в соответствии с ходатайством ответчика (пункт 11 резолютивной части определения).

Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы в ОАО «ВНИИОЭНГ» и поставленных последним вопросов перед экспертом.

Между тем, в материалах дела уже имеется экспертное заключение от 23.09.2008, подготовленное данным экспертным учреждением.

Кроме того, как подтверждают лица, участвующие в деле, результаты указанной экспертизы толкуются сторонами по-разному.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в том же экспертном учреждении и удовлетворил ходатайство ответчика, поручив проведение экспертизы в целях всестороннего, полного и объективного разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.10.2009 истцу было предложено представить свои доводы относительно выбранного ответчиком экспертного учреждения и сформулированных для экспертов вопросов (т. 3, л.д. 23-24).

Между тем, указанное определение истцом не исполнено, предложенные доводы суду первой инстанции не направлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не указал на комиссионный характер экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Как следует из обжалуемого определения суда, эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этим же определением предписано запись о предупреждении каждого эксперта об уголовной ответственности внести в заключение экспертной комиссии (пункт 10 резолютивной части определения). 

Об определении арбитражным судом, комиссионного характера экспертизы, следует указание о составе экспертной комиссии в составе Зубова В.Д., Копылова В.В., Насонова И.А. и Зданович А.С. (пункт 3 резолютивной части определения).    

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2009 по делу № А81-1981/2009 в части установления срока приостановления производства по делу – до получения результатов экспертизы отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

«Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения экспертов в арбитражный суд первой инстанции до 09.03.2010.

Приостановить производство по делу № А81-1981/2009 до получения арбитражным судом результатов экспертизы, то есть до 09.03.2010».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копии настоящего постановления направить адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнобурпроект».     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова