Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-1731/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                   Дело №   А75-1731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.10.2009 по делу №  А75-1731/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промжилстрой» к закрытому акционерному обществу «Югратрубопроводстрой»

о взыскании 87 216 961 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Югратрубопроводстрой» Кулиевой Э.Ф. (доверенность от 23.03.2009); представителя ООО «Строительная компания «Промжилстрой» Белус А.Н. (доверенность от 19.03.2009);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по делу № А75-1731/2009 с закрытого акционерного общества «Югратрубопроводстрой» (далее – ЗАО «Югратрубопроводстрой», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промжилстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Промжилстрой», истец, взыскатель ) взыскано 83 636 581 руб. 03 коп. основного долга, 3 664 416 руб. 30 коп. договорной неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № 0099902 (т.3, л.д.84), в отношении должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 86/17/9539/0/2009 от 01.09.2009.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округау - Югре обратился в арбитражный с заявлением о замене должника в исполнительном производстве - ЗАО «Югратрубопроводстрой» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» (далее – ООО «Югратрубопроводстрой», правопреемник) в исполнительном производстве № 86/17/9539/0/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 01.10.2009 по делу №  А75-1731/2009 суд произвел замену должника ЗАО «Югратрубопроводстрой» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по делу № А75-1731/2009, на его правопреемника - ООО «Югратрубопроводстрой».

Не соглашаясь с данным определением суда, ООО «Югратрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о замене должника отказать.

Податель жалобы считает, что ЗАО «Югратрубопроводстрой» - ненадлежащий ответчик по делу № А-75-1731/2009, а замена ненадлежащего ответчика осуществляется в порядке статьи 47 АПК РФ. Однако, по мнению заявителя жалобы, ни  суд, ни истец на стадии судебного разбирательства не осуществили замену ненадлежащего ответчика. Поэтому считает, что суд рассмотрел дело и принял решение в отношении ликвидированного предприятия - ЗАО «Югратрубопроводстрой», о чем достоверно было известно истцу, так как  реорганизация ЗАО «Югратрубопроводстрой» произошла 18.02.2009.

Как указывает ООО «Югратрубопроводстрой», суд обязан рассмотреть заявление с участием лица, в отношении которого происходит замена. Однако, ООО «Югратрубопроводстрой» судебные извещения не получало, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО «Югратрубопроводстрой» замена стороны на стадии исполнительного производства возможна только в том случае, если факт правопреемства произошел после вступления в силу судебного акта, что не имеет места в настоящем случае.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сургутскому району в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов не явился, извещение  данного лица является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 26981 7).

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Представитель ООО «Югратрубопроводстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель пояснил, что юридический адрес организации г.Сургут пос. Лунный, ул. Энергостроителей 7, кв. 10. Извещение по указанному адресу правопреемник не получал.

Представитель ООО «Строительная компания «Промжилстрой» просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства № 86/17/9539/0/2009 в отношении ЗАО «Югратрубопроводстрой» стало принятое арбитражным судом решение от 12.05.2009 по настоящему делу.   

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что ЗАО «Югратрубопроводстрой» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником прекратившего деятельность юридического лица стало ООО «Югратрубопроводстрой», о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2009 внесена запись № 2098617001360 о государственной регистрации прекращения деятельности (л.д.93-99).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Югратрубопроводстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1098617000195 (л.д.100).

Таким образом, факт прекращения ЗАО «Югратрубопроводстрой» с передачей прав и обязанностей указанного лица его правопреемнику – ООО «Югратрубопроводстрой» подтверждается материалами дела.

В случае реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, что является основанием для замены стороны по делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Поэтому довод подателя жалобы о необходимости замены стороны в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ,  следует отклонить.

По смыслу статьи 47 АПК РФ ненадлежащим ответчиком является лицо, к которому материально–правовые требования заявлены необоснованно, т.е. данное лицо не  имеет обязательств перед истцом.

В настоящем случае имела место реорганизация в форме преобразования. Поэтому изменение организационно- правовой формы лица, участвующего в деле, не является основанием для признания его правопреемника ненадлежащим ответчиком. 

То обстоятельство, что на момент принятия судом решения по делу (12.05.2009) ЗАО «Югратрубопроводстрой» уже было реорганизовано (18.02.2009), не исключает возможности установления процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Поэтому  утверждение подателя жалобы о том, что замена стороны на стадии исполнительного производства возможна только в том случае, если факт правопреемства произошел после вступления в силу судебного акта, признается судом ошибочным.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемств материалами дела не подтверждается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2009 местом нахождения ООО «Югратрубопроводстрой» является Сургутский район, пос.Солнечный, первая промзона, 1.9 (л.д.94).

По данному адресу судом о дате рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя направлена телеграмма (л.д.107-109), не врученная по причине неустановления адресата, а также почтовое отправление (л.д.111-112), которое не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку у суда первой инстанции на момент  рассмотрения  заявления судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у ООО «Югратрубопроводстрой» иного адреса,  помимо указанного  в выписке из ЕГРЮЛ, то  извещение лица, участвующего в деле, признается надлежащим.  

Представитель ООО «Югратрубопроводстрой» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что юридический адрес организации: г.Сургут пос. Лунный, ул. Энергостроителей 7, кв. 10.

Между тем, никаких доказательств  в подтверждение указанного обстоятельства  представитель не представил, равно как и доказательств  того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве местом регистрации ответчика  был иной адрес.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, заменив ЗАО «Югратрубопроводстрой» на его правопреемника - ООО «Югратрубопроводстрой», правильно применил нормы процессуального права,  поэтому  оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Югратрубопроводстрой» суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная ООО «Югратрубопроводстрой» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.10.2009 по делу №  А75-1731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 204 от 28.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева