Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-11410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-11410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7132/2009) индивидуального предпринимателя Воронюк Юрия Петровича (далее – предприниматель; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-11410/2009 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантида-21 век» (далее – ООО «Атлантида-21 век»; истец)

к индивидуальному предпринимателю Воронюк Ю.П.

о взыскании 369 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Воронюк Ю.П. − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Атлантида-21 век» − Февралитина А.В. по доверенности от 14.01.2010 № 14, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Атлантида-21 век» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронюк Ю.П. о взыскании основного долга в сумме 334 400 руб., неустойки в сумме 24 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-11410/2009 исковые требования истца удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на признание предпринимателем суммы основного долга.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции сослался на длительный период просрочки, а также на то, что размер неустойки незначительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронюк Ю.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него пеней в размере 24 600 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в сумме 24 600 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с непоставкой товара.

Податель жалобы также отметил, что нарушение срока поставки товара произошло не по его вине, а по вине контрагента.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Атлантида-21 век» письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Воронюк Ю.П. (Поставщик) и ООО «Атлантида-21 век» (Покупатель) был заключен договор поставки № 27-ФТ/08.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить на свой склад и передать товар Покупателю или уполномоченному им лицу, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора поставки от 25.07.2008 № 27-ФТ/08 определено, что товар передается в ассортименте и количестве, предусмотренном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 25.05.2008 стороны согласовали, что предприниматель обязуется передать ООО «Атлантида-21 век» ковровое покрытие в количестве 300 кв.м. на общую сумму 525 000 руб.

Порядок оплаты товара определен в разделе 3 договора поставки от 25.07.2008, где определено, что оплата по договору производится поэтапно, а именно: первый этап в размере 70% от суммы договора, что составляет 367 500 руб. Покупатель производит в течение трех банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет по договору в размере 30% от суммы договора, что составляет 157 500 руб., Покупатель производит в течение трех банковских дней после доставки товара Поставщиком Покупателю (пункт 3.2.2 договора поставки от 25.07.2008 № 27-ФТ/08).

В пункте 4.1 договора поставки от 25.07.2008 № 27-ФТ/08 определено, что Поставщик обязуется осуществить поставку товара не позднее 6 недель с момента получения предоплаты от Покупателя.

Ответчиком на оплату товара в адрес истца был выставлен счет от 25.07.2008 № 30, на основании которого ООО «Атлантида-21 век» произвело оплату товара путем перечисления денежных средств в сумме 344 400 руб. по платежному поручению от 28.07.2008 № 1400 на расчетный счет предпринимателя.

Однако в установленный договором срок предприниматель поставку товара ООО «Атлантида-21 век» не осуществил.

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора поставки от 25.07.2008 № 27-ФТ/08, истец предъявил ответчику требование о возврате ему всей суммы предварительной оплаты с начислением неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

24.08.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По условиям пункта 5.2 договора поставки товара от 25.07.2008 № 27-ФТ/08 в случае просрочки поставки товара в установленный договором срок, Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от общей стоимости товара. Начисление пени осуществляется с момента направления Покупателем письменного уведомления об их требовании.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 25.07.2008 № 27-ФТ/08 истец начислил на основании пункта 5.2 договора ответчику неустойку в сумме 24 600 руб.

Суд первой инстанции взыскал заявленную ко взысканию сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по убеждению предпринимателя, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность ее уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение срока поставки коврового покрытия произошло не по вине ответчика, а в результате существенной задержки со стороны контрагента в отсутствии документального подтверждения данного обстоятельства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с предпринимателя неустойку в сумме 24 600 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого решения (в обжалуемой части) арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронюк Ю.П. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-11410/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов