Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-5320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                       Дело №   А75-5320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8973/2009) индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009, принятое по делу №  А75-5320/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску  индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 289226руб. 26коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Белоусовой Валентины Дмитриевны - не явились;

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика») о взыскании убытков в размере 289226руб. 26коп. и судебных издержек в размере 790000руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 дело №А70-2603/2009 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой В.Д. к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о возмещении убытков передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя Белоусовой В.Д. принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А75-5320/2009.

До принятия решения арбитражным судом представитель индивидуального предпринимателя Белоусовой В.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде расходов по уплате арендных платежей в сумме 289226руб. 26коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2009 по делу № А75-5320/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Белоусова В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истицы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.04.2005 № 754/14-з между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Белоусовой В.Д. заключен договор аренды земельного участка № 23-30/438 от 18.05.2005, согласно которому Белоусовой В.Д. передан в аренду земельный участок из состава земель поселений, площадью 1677кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0136, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Первомайская, 48.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 18.05.2005.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок был предоставлен для реконструкции магазина (памятника архитектуры) и строительства торгово-офисного здания.

Данный земельный участок, площадью 1677 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0136, сформирован путем присоединения земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0043, ранее предоставленного истице под здание магазина, и части земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0052 (т.1 л.д.131,135).

Срок действия договора аренды земельного участка № 23-30/438 от 18.05.2005 установлен с 11.04.2005 по 10.04.2008 (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что решением совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 15.07.2008 индивидуальному предпринимателю Белоусовой В.Д. было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка № 23-30/438 от 18.05.2005 в связи с неосвоением земельного участка в установленные сроки (пункт 1.77. протокола заседания комиссии № 25 от 15.07.2008).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу № А70-5552/11-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белоусовой В.Д. об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области принять распоряжение о заключении договора аренды земельного участка и заключить договор аренды земельного участка отказано.

В письме от 31.03.2009 № 3173/17-2 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил индивидуального предпринимателя Белоусову В.Д. о расторжении договора аренды земельного участка № 23-30/438 от 18.05.2005.

Обращаясь с настоящим иском в суд, индивидуальный предприниматель Белоусова В.Д. указала, что в связи с самовольным занятием ответчиком не принадлежащего ему земельного участка (расположением на земельном участке железобетонных перекрытий, подъездных путей для башенного крана, установлением железобетонного и деревянного ограждения) она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как утверждает истица, в связи с внесением арендной платы по договору № 23-30/438 от 18.05.2005 за период, когда использование земельного участка было невозможно по вине ответчика, она понесла убытки в общей сумме 289226руб. 26коп. (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение внесения арендной платы в размере 289226руб. 26коп. истица представила квитанции от 08.07.2005, от 11.08.2005, от 13.10.2005, от 17.11.2005, от 14.02.2006, от 15.05.2006, от 14.08.2006, от 14.11.2006 и платежные поручения № 2 от 15.02.2007, № 5 от 15.05.2007, № 9 от 15.08.2007, № 11 от 13.11.2007, № 3 от 15.02.2008, № 6 от 12.05.2008, № 8 от 15.08.2008 на общую сумму 289226руб. 26коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью размера убытков, заявленного ко взысканию истицей.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы истицы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить факт нарушения права, противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере, причинную связь между нарушением права причинителем вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что использование истицей по назначению земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0136, площадью 1677кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Первомайская, 48, в течение срока действия договора аренды № 23-30/438 от 18.05.2005 было невозможным исключительно по вине ответчика.

Согласно акту приема-передачи земельного участка в аренду от 18.05.2005, земельный участок соответствовал количественным и качественным характеристикам, указанным в договоре, в момент его передачи арендатору находился в удовлетворительном состоянии и был пригоден для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления (т. 2 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2008 по делу № А70-9356/9-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, установлено, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» в связи с сооружением железобетонного забора, деревянного забора, подъездных путей башенного крана, железобетонных плит препятствовало индивидуальному предпринимателю Белоусовой В.Д. в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 48, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0136, площадью 758,7кв.м.

Доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0136, а также препятствий в пользовании истицей остальной частью земельного участка, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что в течение срока действия договора аренды №23-30/438 от 18.05.2005 истицей принимались достаточные меры к освоению земельного участка, в том числе была подготовлена проектная документация, получено разрешение на реконструкцию магазина (памятника архитектуры) и строительства торгово-офисного здания.

Представленная в материалы дела документация по проекту реконструкции здания по ул. Первомайской, 48 и строительства торгово-офисного здания (т. 2 л.д.39, 56-59, 63) составлялась до заключения договора аренды № 23-30/438 от 18.05.2005.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ЗАО «Проектировщик» с письмом от 16.01.2006, в котором просила рассмотреть возможность проведения проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации для реконструкции магазина и строительства торгово-офисного здания на земельном участке, площадью 1677кв.м., расположенном по ул. Первомайская, 48 в г. Тюмени, согласно генеральному плану.

Из писем ЗАО «Проектировщик» от 01.02.2006 и от 25.09.2009 не следует, что в связи с нахождением на части земельного участка имущества ответчика выполнение проектно-изыскательских работ было невозможно. Согласно письму ЗАО «Проектировщик» от 01.02.2006 данное обстоятельство препятствовало исполнению задания в полном объеме и в оговоренные сроки. Кроме того, из названных писем не усматривается, что соответствующие выводы сделаны проектной организацией после выхода на местность и осмотра земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть земельного участка, находившегося в аренде по договору № 23-30/438 от 18.05.2005, площадью 918,5 кв.м., согласно акту обследования № 122 от 04.02.2008, составленному представителями Департамента имущественных отношений Тюменской области, использовалась истицей под магазин. Данное нежилое строение, литера Б, Б1 (памятник архитектуры), общей площадью 216,7кв.м., расположенное на земельном участке, предоставлявшемся истице в аренду по договору № 23-30/438 от 18.05.2005, было приобретено Белоусовой В.Д. по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 849718).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истица не обосновала возможность взыскания с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в качестве убытков всей уплаченной по договору № 23-30/438 от 18.05.2005 арендной платы.

Кроме того, согласно расчету и представленным истицей платежным документам (т. 1 л.д. 44-59) ко взысканию в качестве убытков предъявлены суммы, уплаченные за III-IV кварталы 2004 года, I-II кварталы 2005 года, в то время как срок действия договора аренды № 23-30/438 от 18.05.2005 определен с 11.04.2005.

Из материалов дела и пункта 3.2.21. договора аренды № 23-30/438 от 18.05.2005 усматривается, что данные платежи вносились истицей не в связи с арендой земельного участка, площадью 1677кв.м., кадастровый номер 72:23:02 16 004:0136, а за пользование ранее предоставлявшимся истице земельным участком.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление требования о возмещении данных сумм в качестве убытков, причиненных препятствием в использовании земельного участка по договору аренды № 23-30/438 от 18.05.2005.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков в сумме 289226руб. 26коп. истицей не доказан.

При изложенных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Белоусовой В.Д. не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой В.Д. – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  индивидуального предпринимателя Белоусову В.Д. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу №  А75-5320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова