Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А81-2275/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                        Дело №   А81-2275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8393/2009, 08АП-4/2010) Петрова Рафаила Васильевича и открытого акционерного общества «Пурпе» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2009 года о взыскании судебных издержек, вынесенное по делу №А81-2275/2007 (судья Максимова О.В.) по иску акционера открытого акционерного общества «Пурпе» Петрова Рафаила Васильевича к открытому акционерному обществу «Пурпе» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Пурпе»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Петрова Р.В. – Христенко А.А. по доверенности от 06.05.2008 сроком на 3 года;

от ОАО «Пурпе» - Крылосов А.В. по доверенности от 20.12.2009 сроком на 3 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Пурпе» (далее – ОАО «Пурпе», заявитель) в рамках дела № А81-2275/2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Петрова Рафаила Васильевича расходов в размере 360 148 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением в суде искового заявления Петрова Р.В. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Пурпе».

Впоследствии ОАО «Пурпе» уточнило сумму судебных издержек, просило уменьшить их до суммы 251 675 руб. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2009 по делу № А81-2275/2007 заявление ОАО «Пурпе» удовлетворено частично, с Петрова Р.В. в пользу ОАО «Пурпе» взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб., в том числе командировочные расходы Гареевой Е.В. в размере 57 675 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Пурпе» и Петров Р.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Пурпе» в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с Петрова Р.В. судебные издержки в размере 251 675 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Пурпе» указывает, что заявленные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, соответствуют сложности дела и проделанной работе, чрезмерными не являются.

Петров Р.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Петров Р.В. указывает, что: расходы на оплату услуг представителя Крылосова разумными не являются, обратное судом не обосновано; транспортные и иные расходы ответчика, связанные с участием его представителей Крылосова и Гареевой нельзя считать установленными, представленные документы (счета, чеки, авиабилеты) подтверждают лишь расходы самих Крылосова и Гареевой, в деле отсутствуют документы о выдаче денежных средств Гареевой из кассы ответчика и Крылосову из кассы адвокатского образования; представленные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в адрес адвокатского бюро.

ОАО «Пурпе» и Петров Р.В. отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Пурпе» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что сумма, заявленная ко взысканию состоит из фактически понесенных транспортных расходов, расходов на оплату гостиницы Гореевой,  а также оплаты юридических услуг представителя.

Представитель Петрова Р.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Пурпе», просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2007 по делу № А81-2275/2007 акционеру ОАО «Пурпе» Петрову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пурпе» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Пурпе» от 24.05.2007.

Для защиты своих интересов ОАО «Пурпе» заключило с адвокатским бюро «Альянс» соглашение № 7 от 11 10.2007 об оказании правовой помощи.

При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях первой инстанции участвовали генеральный директор ОАО «Пурпе» Гареева Е.В. и Крылосов А.В. -представитель ОАО «Пурпе» по соглашению № 7 об оказании правовой помощи.

ОАО «Пурпе» в своем заявлении просит судебные расходы, понесенные при рассмотрении искового заявления Петрова Р.В., взыскать с Петрова Р.В. Заявитель указывает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению (с учетом уточнений), составил  251675 руб., в том числе: 19 844 руб. 50 коп. расходы, связанные с участием Гареевой Е.В. в судебном заседании 14.08.2007; 32 830 руб. 50 коп. расходы, связанные с участием Гареевой Е.В. в судебном заседании 15.10.2007; 5000 руб. суточных Гареевой Е.В.; 194 000 руб. расходы по оплате услуг адвокатского бюро «Альянс», в том числе расходы, связанные с участием Крылосова А.В. в судебном заседании.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В качестве   доказательства   расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-2275/2007, заявитель представил Соглашение №7 от 11.10.2007 (извлечение) об оказании правовой помощи, поручение на ведение дела № 1 от 11.10.2007, акты выполнения работ № 1-П от 15.10.2007 и № 2-П от 28.12.2007, платежные поручения на оплату оказанных услуг на сумму 226 080 руб., авиабилеты Гареевой Е.В. на сумму 46 506 руб., счета за проживание в гостинице на сумму 6 169 руб., расчет суточных, в соответствии с положением к приказу «Об учетной политике предприятия ОАО «Пурпе» на сумму 5 000 руб., авиабилеты Крылосова А.В. на сумму 26 478 руб., счет за проживание в гостинице на сумму 5 512 руб. 50 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Крылосова и расходов, связанных с участием представителей Гареевой и Крылосова в судебных заседаниях, в размере 251 675 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, документальное подтверждёние размера фактически понесённых стороной затрат, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы заявителя в сумме 150 000 руб., в том числе командировочные расходы Гареевой Е.В. в размере 57 675 руб. (проезд, проживание в гостинице, суточные) и расходы по оплате услуг адвокатского бюро «Альянс», в том числе расходы, связанные с участием Крылосова А.В. в судебном заседании, в сумме 92 325 руб., являются разумными, обоснованными и подлежат отнесению на Петрова Р.В.

При этом обоснованность расходов представителя Гареевой, связанных с участием в судебных заседаниях, подтверждается представленными в дело  командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, а из пояснений заявителя следует, что расходы на обеспечение участия представителя Крылосова в судебном заседании были включены в общую стоимость оказанных юридических услуг (акт выполнения работ № 1-П от 15.10.2007).  

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек заявителя, не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2009 по делу №А81-2275/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова