Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-2780/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-2780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-2780/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре банкротства

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Акифа Магомедия оглы (далее – ИП Алиев А.М., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-2780/2009 в отношении ИП Алиева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Енбаев Д.Н. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в соответствии со статьёй 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 производство по делу № А70-2780/2009 прекращено в связи с оплатой задолженности.

От арбитражного управляющего Енбаева Д.Г. поступило заявление об отнесении на заявителя расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 82 577 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего – 77 312 рублей 29 копеек, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 728 рублей 80 копеек (платёжное поручение № 8 от 06.07.2009, счёт ЗАО «Коммерсантъ» от 25.06.2009 № 66-0002423, акт от 11.07.2009 № 09/0003506 (т.2, л.д. 33-35), услуги связи – 1 000 рублей ((квитанция от 06.08.2009 (т.2, л.д. 38), оплата ГСМ – 499 рублей 97 копеек (чек от 03.08.2009 № 00405 (т.2, л.д. 37), почтовые расходы – 36 рублей 15 копеек (квитанция от 30.06.2009 № 92398 (т.2, л.д. 36).

Определением арбитражного суда от 28.09.2009  ходатайство арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 82 577 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего - 77 312 рублей 29 копеек, судебные расходы – 5 264 рубля 92 копейки.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, считает, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов; арбитражный управляющий не доказал целесообразности заявленных ко взысканию расходов; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам о несении арбитражным управляющим расходов, связанных с получением информации, почтовыми расходами, транспортными расходами; задолженность ИП Алиевым А.М. погашена в процедуре наблюдения.

От арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Енбаева Д.Н., надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению, определение суда -  изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 в отношении ИП Алиева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Енбаев Д.Н..

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 производство по делу прекращено в связи с оплатой ИП Алиевым М.А. недоимки по ЕНВД по квитанции от 29.10.2008, факт отсутствия задолженности по которой подтвердил представитель уполномоченного органа. В этом же определении суд указал на то, что наличие квитанции от 29.10.2008 об оплате недоимки по ЕНВД является доказательством по делу, наличие которой могло и должно было быть известно сторонам по делу на день принятия судебного акта.

Данное определение судом было принято на основании поступившего заявления временного управляющего Енбаева Д.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу.

В свою очередь, указанное заявление временного управляющего Енбаева Д.Н. содержит ссылку на письмо уполномоченного органа от 17.07.2009 № 02-09/010889, направленное временному управляющему Енбаеву Д.Н., в котором уполномоченный орган сообщает о том, что недоимка по ЕНВД в сумме 14 010 рублей, наличие которой явилось причиной обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Алиева А.М.  банкротом, погашена по квитанции от 29.10.2008 № 0069, в связи с чем считает возможным прекратить производство по делу о банкротстве в отношении должника (т.1, л.д. 103, 104).

Арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 77 312 рублей 29 копеек за период проведения наблюдения с 22.06.2009 по 09.09.2009, а также возмещении понесённых им расходов в процедуре наблюдения в сумме 5 264 рублей 92 копеек (т.2, л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. в части взыскания вознаграждения временного управляющего.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. 77 312 рублей 29 копеек вознаграждения за период проведения наблюдения соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 22.06.2009 действовали нормы Закона о банкротства в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6   Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Однако, в рассматриваемом случае наблюдение в отношении должника было введено на основании указанной уполномоченным органом задолженности – недоимке по ЕНВД в сумме 13 959 рублей, которая фактически у должника отсутствовала на дату подачи заявления, поскольку налог был уплачен 28.10.2008.

О том, что такая уплата налога со стороны ИП Алиева А.М. была осуществлена до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Алиева А.М. банкротом, о чём уполномоченный орган должен был знать, указал и арбитражный суд при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу.

 Уполномоченный орган обратился к временному управляющему с письмом от 17.07.2009 о возможности прекращения производства по делу в связи с погашением задолженности уже после введения 22.06.2009 в отношении должника процедуры наблюдения и осуществления арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

 Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований применять положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (об отнесении расходов на должника) в данном случае не имеется, так как инициатива возбуждения настоящего дела о банкротстве при отсутствии у ИП Алиева А.М. фактической задолженности исходила от уполномоченного органа.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом случае возбужденное по заявлению уполномоченного органа дело о банкротстве в отношении ИП Алиева А.М. было прекращено, по сути на основании ходатайства самого же уполномоченного органа в связи с наличием обстоятельств, которые должны были быть ему известны ещё до введения в отношении ИП Алиева А.М. процедуры наблюдения.

Поскольку на момент ведения наблюдения 22.06.2009 у ИП Алиева А.М. фактически отсутствовала задолженность, наличие которой явилось основанием для введения в отношении него такой процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. судебных расходов, связанных с проведением введённой по заявлению уполномоченного органа процедуры наблюдения в отношении ИП Алиева А.М., и выплате ему вознаграждения временного управляющего применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении ИП Алиева А.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ИП Алиевым А.М. погашена в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы противоречат материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.           Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2009  арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. полномочий временного управляющего в период с 22.06.2009 по 09.09.2009 его вознаграждение составило  77 312 рублей 29 копеек.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. в период проведения процедуры банкротства был отстранён от исполнения возложенных на него законом обязанностей временного управляющего должника.           Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Енбаева Д.Н.

Кроме этого, в отношении доводов заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением ИП Алиевым А.М. кредиторской задолженности арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд 27.07.2009 (т. 1, л.д. 103).

Определением арбитражного суда от 31.07.2009 судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего было назначено на 09.09.2009, когда и было прекращено производство настоящему делу о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. были направлены на необоснованное затягивание дела и увеличение понесённых им расходов.

Между тем, доводы заявителя жалобы относительно размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными в связи со следующим.

Арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. просил взыскать с ФНС России судебные расходы в общей сумме 5 264 рубля 92 копейки, состоящие из расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 728 рублей 80 копеек, услуг связи – 1 000 рублей, оплаты ГСМ – 499 рублей 97 копеек, почтовых расходов – 36 рублей 15 копеек.

В обоснование своего заявления о взыскании расходов на услуги связи и оплаты ГСМ арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы  непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Алиева А.М.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения суд первой инстанции неправильно взыскал с ФНС России расходы в сумме 1 499 рублей 97 копеек (1000 + 499, 97).

 В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования арбитражного управляющего Енбаева Д.Н.  о взыскании расходов в сумме 1 499 рублей 97 копеек являются необоснованными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, с ФНС России в пользу арбитражного