Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-5627/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А75-5627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2009) открытого акционерного общества «Бугульминское авиапредприятие» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009, принятое по делу №  А75-5627/2009 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «Бугульминское авиапредприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании 128322 руб. 58 коп. и возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Бугульминское авиапредприятие» - Шафигулина Э.Р. по доверенности № 13 от 23.06.2009; Жихарев Н.В. по доверенности № 3260 от 09.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» – Челышева М.В. по доверенности от 01.01.2010 № 005-АК/10,

установил:

Открытое акционерное общество «Бугульминское авиапредприятие» (далее – ОАО «Бугульминское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ»), в котором просило изъять у ответчика авиационный двигатель АИ-25 № Н5232037 и взыскать с ответчика 128322руб. 58коп. задолженности за аренду указанного имущества.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ от договора аренды № 209 от 04.11.2008 и наличие у ответчика обязанности возвратить арендованное имущество, а также уплатить задолженность по арендной плате. В качестве правового основания иска истец в исковом заявлении привел нормы статей 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предъявило к ОАО «Бугульминское авиапредприятие» встречный иск о взыскании 5032000руб. стоимости капитального ремонта двигателя АИ-25 № Н5642181, а также 335111руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А75-5627/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, встречное исковое заявление возвращено   ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 407372руб. 04коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2009 в сумме 2075руб. 91коп.

В удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции было отказано ввиду дополнительного характера заявленных требований.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 85894руб. 62коп. Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Истец также представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения и истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказал, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска (протокол судебного заседания от 23.09.2009).

Решением от 30.09.2009 по делу № А75-5627/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ОАО «Бугульминское авиапредприятие» частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 85894руб. 62коп. долга и 3076руб. 84коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 989руб. 61коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Бугульминское авиапредприятие» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований, сделанного в судебном заседании 23.09.2009.

Истец полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии изменения исковых требований и увеличения их размера является незаконным и необоснованным. По мнению истца, нарушение судом норм процессуального права привело к тому, что исковые требования рассмотрены частично.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаключенности договора № 209 от 04.11.2008 в связи с недостижением сторонами согласия по всем его существенным условиям, а также указывает, что находящийся во владении ответчика авиационный двигатель подлежит истребованию в порядке статьи 301 ГК РФ.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бугульминское авиапредприятие» и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» был подписан договор № 209 аренды авиационного двигателя, принадлежащего ОАО «Бугульминское авиапредприятие», от 04.11.2008.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является аренда одного двигателя АИ-25 № Н5232037, принадлежащего ОАО «Бугульминское авиапредприятие», дата выпуска 28.08.72г., дата последнего ремонта 30.06.2008, проработавшего с начала эксплуатации 9140 часов, предназначенного для установки на самолет ЯК-40 № 87940, принадлежащий ответчику.

Стоимость арендной платы за использование двигателя согласно пункту 3.1. договора составляет 78000руб. 00коп., в том числе НДС.

Договор № 209 от 04.11.2008 подписан ООО «Авиакомпания «СКОЛ» с протоколом разногласий по пунктам 1.1., 3.2., 3.3., 6.1., 6.2., 7.1.

Протокол разногласий от 04.11.2008 ОАО «Бугульминское авиапредприятие» не подписало.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи  607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора № 209 от 04.11.2008 определен сторонами в пункте 1.1, содержание которого позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Сторонами составлен акт от 04.11.2008, согласно которому двигатель АИ-25 №Н5232037 был передан представителю ответчика.

Редакция пункта 1.1., предложенная ответчиком в протоколе разногласий от 04.11.2008, содержит дополнение относительно установки арендованного по договору двигателя взамен двигателя АИ-25 № Н5642181, поврежденного по вине ОАО «Бугульминское авиапредприятие» в процессе выполнения работ по плановому техническому обслуживанию самолета.

Следовательно, разногласия по пункту 1.1. договора аренды не связаны с изменением существенного условия о передаваемом в аренду имуществе и не направлены на изменение предмета договора № 209 от 04.11.2008.

Иные условия, по которым у сторон возникли разногласия, не отнесены законом к существенным условиям договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 610 ГК РФ в случае отсутствия условия о сроке договора аренды, он считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора № 209 аренды авиационного двигателя, принадлежащего ОАО «Бугульминское авиапредприятие», от 04.11.2008 были согласованы и указанный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 863 от 11.01.2009 истец уведомил ответчика об отказе от договора № 209 от 04.11.2008 и потребовал вернуть арендованный двигатель в течение 10 дней с момента истечения одного месяца с даты получения уведомления (до 10.05.2009).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судом, задолженность ответчика по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом (в пределах требований согласно исковому заявлению) составляет 85894руб. 62коп., что ответчиком не оспорено.

Арендная плата в указанной сумме взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 91-92) в нарушение правил статьи 49 АПК РФ содержало новое требование о взыскании задолженности за иной период, а также не заявленное в иске самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В ходатайстве от 23.09.2009 истец заявил о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствовало об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца и не принял новые требования к рассмотрению.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому требование апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика денежных средств с учетом увеличения их размера не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец вправе предъявить дополнительные требования к ответчику в порядке самостоятельного иска и доказывать их обоснованность при рассмотрении соответствующего арбитражного дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю).

Таким образом, истец вправе требовать возврата авиационного двигателя АИ-25 № Н5232037.

Из искового заявления следует, что при предъявлении данного требования ОАО «Бугульминское авиапредприятие» ссылалось в том числе на положения статьи 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции не принял уточнение истцом исковых требований в заявлении от 23.09.2009, согласно которому истец ввиду незаключенности договора №209 от 04.11.2008 просил истребовать имущество из незаконного владения ответчика по правилам статьи 301 ГК РФ (протокол судебного заседания от 23.09.2009).

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления истца от 23.09.2009 правомерным, поскольку такое уточнение исковых требований нарушает положения статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть первоначально заявленное истцом требование о возврате арендованного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о возврате двигателя, сославшись на предъявление истцом взаимоисключающих требований, неиспользование истцом права на уточнение исковых требований и  необоснованность виндикационных требований.

В соответствии с нормами статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поэтому, несмотря на наличие в иске ссылок на статью 301 ГК РФ (помимо ссылок на нормы статьи 622 ГК РФ), суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела должен был применить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта о возврате имущества истцу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 1000руб. 00коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу №  А75-5627/2009 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» возвратить открытому акционерному обществу «Бугульминское авиапредприятие» двигатель АИ-25 № Н 5232037, 28.08.1972 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу открытого акционерного общества «Бугульминское авиапредприятие» 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу №  А75-5627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу открытого акционерного общества «Бугульминское авиапредприятие» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова