Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А70-7758/25-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2008 года

 Дело № А70-7758/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер

от 18.12.2007 по делу № А70-7758/25-2007 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» – Мальцева Ю.С. по доверенности от 03.12.2007 № 17-юр, действительной до 03.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (далее – ОАО «НПО «Нефтепроммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого И.В., направленных на расторжение договора аренды движимого и недвижимого имущества № 3402 от 06.04.2005, создание арендатору препятствующих условий для пользования переданным по договору аренды № 3402 от 06.04.2005 имуществом в соответствии с условиями договора и его назначением, а также бездействия и уклонения от заключения договора аренды на земельный участок с ОАО «НПО «Нефтепроммаш».

В целях обеспечения заявленных требований, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением (купля – продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, в оперативное управление и хозяйственное ведение, передачу в залог, приватизацию, уничтожение и т.п.) и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества и земельного участка.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что согласно заключенному договору аренды №3402 от 06.04.2005 ОАО «НПО «Нефтепроммаш» передано от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ТУФАУФИ по Тюменской области) движимое и недвижимое имущество. По условиям договора аренды, одновременно с передачей прав пользования имуществом арендодатель, согласно 2.2.6 договора аренды № 3402 от 06.04.2005, обязан передать арендатору в аренду земельный участок, который занят имуществом и необходим для его использования. Передача земельного участка в аренду осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого между сторонами после проведения арендатором процедуры межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности РФ на него.

Заявитель также указывает, что не имеет возможности воспользоваться своим правом на заключение договора аренды на земельный участок во внесудебном порядке, а также не имеет возможности воспрепятствовать отчуждению движимого и недвижимого имущества по договору аренды №3402 от 06.04.2005 третьим лицам, что сделает  невозможным при  наступлении такого обстоятельства  исполнение судебного акта, который будет принят по делу. В случае удовлетворения заявленных требований суд не сможет обязать ответчика заключить договор аренды на земельный участок по причине выбытия данного земельного участка из права владения, пользования и распоряжения в пользу третьих лиц.

Определением от 18.12.2007 по делу № А70-7758/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворил в полном объеме.

Указанное определение обжаловано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции произведено в нарушение требований ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, а также в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предусматривающих возможность принятия обеспечительных мер, при доказанности заявителем невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доводы заявителя основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения. Заявитель не представил доказательств связи запрошенных в ходатайстве мер (в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество) с предметов заявленных требований, имеющих неимущественный характер, а также взаимосвязи принятых обеспечительных мер с невозможностью исполнения решения в будущем.

Кроме того, Управление сослалось на то, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц – ООО «Автоцентр-Лада», ООО «Цветы Сибири», ОАО «Тюмень-Дизель», ООО «Еврострой» и ФГУП «Стройтранс №1».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель Общества просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу Обществом дополнительно приобщены документы, которые свидетельствуют в пользу позиции заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и их связи с предметом заявленных требований: Письменное уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области исх. № 243/02 от 23.01.2008. Заявитель также пояснил, что в связи получением указанного уведомления от Управления, им уточнены заявленные по делу требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При этом пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Управлению и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества и  регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества и земельного участка, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего процессуального законодательства и не допустил нарушений норм материального права.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя Управления Пясецкого И.В., направленных на расторжение договора аренды движимого и недвижимого имущества №3402 от 06.04.2005, создание арендатору препятствующих условий для пользования переданным по договору аренды №3402 от 06.04.2005 имуществом, заявитель обосновано полагает, что возможность одностороннего расторжения договора аренды по инициативе заинтересованного лица является реальной, а последствия обусловленные указанными действиями могут быть для заявителя существенными. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приобщенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных заявителем к апелляционной жалобе документов 30.01.2008, в адрес Общества поступило письменное уведомление Управления исх. № 243/02 от 23.01.2008, в соответствии с текстом которого федеральное имущество расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, и переданное по договору аренды ОАО «НПО «Нефтепроммаш», закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Стройтранс № 1».

Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество, а также в виде запрета Управлению распоряжаться данным имуществом, и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, в оперативное управление и хозяйственное ведение, передачу в залог, приватизацию, уничтожение и т.п.) и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, ссылка Управления на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 91 АПК РФ при принятии обеспечительных мер по данному делу является несостоятельной.

Пленум ВАС РФ в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении суд первой инстанции обоснованно запретил Управлению и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества и земельного участка.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что интересы третьих лиц не будут нарушены, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ими прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом, связанного с его отчуждением.

 Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО «НПО «Нефтепроммаш», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о применении обеспечительных мер от 18.12.2007 по делу № А70-7758/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков