Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-3959/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                   Дело № А75-3959/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9296/20099296/2009) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу №  А75-3959/2006 (судья Подгурская Н.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее – ООО «Энергонефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-3959/2006, в отношении ООО «Энергонефть» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2006 по делу № А75-3959/2006 временным управляющим должника утверждена Кузнецова Людмила Евгеньевна. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2006 ООО «Энергонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.Е. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. за счет имущества должника. порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО «Энергонефть» определением от 21.04.2008 продлено до 21.04.2008.

Определением суда от 21.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. в рамках дела о банкротстве ООО «Энергонефть» обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вознаграждения за период с мая 2008г. по сентябрь 2008г. в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу № А75-3959/2006 в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.Е. о взыскании 100 000 руб. судебных расходов отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 26, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не выяснены.

Считает, что оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, поскольку Кузнецова Л.Е. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергонефть» в период после завершения конкурсного производства в отношении должника по вине налогового органа. 

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. и представитель уполномоченного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы и представителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу № А75-3959/2006 отмене не подлежит по изложенным ниже основаниям.

Определением суда от 21.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Энергонефть» завершено, на конкурсного управляющего Кузнецову Л.П. возложена обязанность в течение пяти дней представить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника. В названном определении также указано, что полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение определения суда от 21.04.2008 конкурсный управляющий ООО «Энергонефть» обратилась в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации должника.

Поскольку запись о ликвидации ООО «Энергонефть» в единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом не была произведена, арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействия налогового органа.

Решением от 06.10.2008 по делу № А75-4304/2008 в удовлетворении требований отказано, в связи с устранением налоговым органом допущенного нарушения - государственная регистрация ликвидации должника произведена 03.10.2008. 

Считая, что по вине УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре конкурсный управляющий ООО «Энергонефть» не мог завершить процедуру ликвидации, арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. обратилась за взысканием вознаграждения за период с мая 2008г. по сентябрь 2008г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, на основании статьи 59 Закона о банкротстве пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергонефть» с налогового органа, не являющегося заявителем по такому делу. Также суд указал, что вознаграждение арбитражному управляющему может быть выплачено до даты принятия определения о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражным управляющим Кузнецовой Л.Е. заявлено требование о взыскании вознаграждения за период, в который действовал Закон о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае следует учитывать рекомендации Научно–консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принятые по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04 сентября 2009 года в г. Тюмени.

В пункте 11 раздела 2 названных рекомендаций разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 (в Законе о банкротстве в редакции, подлежащей применению, - статья 26), пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного  управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему только до даты принятия определения о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве. В случае несения арбитражным управляющим расходов, связанных с регистрацией записи о ликвидации должника, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения таких расходов, право на возмещение которых не ограничивается завершением конкурсного производства.

Далее , правила распределения судебных расходов приведены в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 поименованной нормы, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает перечень лиц, которые обязаны возместить судебные расходы по делам о несостоятельности (банкротстве). К ним относится должник и заявитель.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергонефть» инициировано самим должником. Поэтому ООО «Энергонефть» одновременно является и заявителем, и должником, в связи с чем все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, должны возмещаться исключительно за счет имущества ООО «Энергонефть».

При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов с уполномоченного органа УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, который не являлся заявителем по делу, не может быть произведено, так как это противоречит законодательству о банкротстве.

Следует отметить, что указанное арбитражным управляющим Кузнецовой Л.Е обстоятельство (обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействий налогового органа; невозможность завершения процедуры ликвидации по вине УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) может служить основанием для обращения в общеисковом порядке за взысканием убытков с налогового органа, но ни в коей мере не может повлиять на порядок распределения расходов в деле о банкротстве, установленный законом.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2009 года по делу № А75-3959/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова