Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-9084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                          Дело № А70-9084/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9301/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года по делу № А70-9084/2009 (судья Ли Э.Г.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Захаровой Нине Аркадьевне о взыскании 486 716 руб. 80 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Нине Аркадьевне о взыскании 486 716 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приобь-Инвест» (далее – ЗАО «Приобь-Инвест») своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  29 октября 2009 года по делу № А70-9084/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует части 3 статьи 15 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и ИП Захарова Н.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-3287/3-2007 ЗАО «Приобь-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А., член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных  арбитражных управляющих «Кубань».

В ходе конкурсного производства ЗАО «Приобь-Инвест» конкурсным управляющим Захаровой Н.А. имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, установлено, что денежные средства на основной счет должника не поступали. Погашение требований единственного кредитора должника, которым в данном случае являлась ФНС России с размером требований 441 800 руб. 00 коп., не производилось.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Приобь-Инвест» от 24.03.2009 (л.д.11-12), представленного на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 отчет конкурсного управляющего Захаровой Н.А. утвержден. Конкурсное производство в отношении ЗАО «Приобь-Инвест» завершено. С ФНС России в пользу Захаровой Н.А. взыскано 44 889 руб. 34 коп., составляющие вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения.

Также указанным определением установлено, что отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведению данной процедуры рассмотрен на собрании кредиторов. ФНС России не возражала против ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ЗАО «Приобь-Инвест» Захаровой Н.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непринятии ответчиком мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, выявленной при проведении инвентаризации и оценки имущества ЗАО «Приобь-Инвест». Кроме того по окончании процедуры конкурсного производства ответчику выплачено вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 44 889 руб. 34 коп. Однако расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 486 716 руб. 80 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение индивидуальным предпринимателем Захаровой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Приобь-Инвест» ненадлежащим образом, а именно: не взыскана дебиторская задолженность должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражным управляющим, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-3287/3-2007, определения от 30.04.2009 по тому же делу, отчета конкурсного управляющего ЗАО «Приобь-Инвест» от 24.03.2009.

Действительно, статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе, принимать меры по сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у ЗАО «Приобь-Инвест» дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника, истец не представил соответствующие акты.

Анализ перечисленных выше документов не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Захаровой Н.А. своих обязанностей.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 24.03.2009 имущества у должника, в том числе какой-либо дебиторской задолженности, не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Данный отчет был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ЗАО «Приобь-Инвест», утверждался собранием кредиторов, участие в котором принимал и истец.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Захаровой Н.А. не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника в процедуре наблюдения или на момент введения конкурсного производства, истцом также не представлено. Из решения от 23.12.2008 по делу № А70-3287/3-2007 следует, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, по месту государственной регистрации не находится, покрытие судебных расходов арбитражному управляющему за счет средств должника не возможно. Данные обстоятельства как раз свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и иных активов (дебиторской задолженности).

Поэтому в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Приобь-Инвест». Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Кроме того, сумма убытков определена уполномоченным органом путем суммирования его требований, включенных в реестр и суммы вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего.

Между тем ни та, ни другая составляющая не может быть отнесена к убыткам истца.

Требование об уплате обязательных платежей возникло в связи с неисполнением ЗАО «Приобь-Инвест» публичных обязанностей по уплате налогов, сборов и т.п. и никак не связано с деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, истец считает, что расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Между тем, как указывает сам заявитель,  по окончании процедуры конкурсного производства ответчику выплачено вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 44 889 руб. 34 коп. То есть истец требует взыскать убытки, в том числе, выраженные в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, не указывая, в чем состоит неправомерность этой выплаты.

Более того, уполномоченный орган вообще не представил доказательства выплаты ИП Захаровой Н.А. денежных средств в обозначенной сумме.

Помимо прочего, судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приобь-Инвест» в сумме 44 889 руб. 34 коп., из которых 43 871 руб. вознаграждение, 1 018 руб. 34 коп. расходы на публикацию и почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, взысканы с ФНС России в пользу ИП Захаровой Н.А. определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу №А70-3287/3-2007.

Информация об обжаловании ФНС России данного судебного акта у апелляционного суда отсутствует.

Выплата судебных расходов, если она была произведена, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является правомерной, так как поименованное определение в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения всеми лицами органами и организациями.

Чтобы обосновать  неправомерность такой выплаты истец обязан предоставить доказательства того, что данная выплата осуществлена из-за незаконных и недобросовестных действий самого ответчика, поэтому выплаченная сумма может быть истребована обратно в качестве убытков.

Однако таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных