Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-22785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-22785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8897/2009) индивидуального предпринимателя Матвиец Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-22785/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерический диспансер», Министерства имущественных отношений Омской области  к индивидуальному предпринимателю Матвиец Елене Михайловне об обязании освободить занимаемое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Матвиец Елены Михайловны – лично Матвиец Е.М. (паспорт серия 5203 № 757834 выдан УВД – 2 Центрального АО г. Омска 14.11.2003); Сынтин В.А. (паспорт серия 5207 № 553319 выдан Отделом № 1 УФМС по Омской области в Центральном АО г. Омска 30.10.2007, доверенность от 15.01.2009 сроком действия 3 года);

от Министерства имущественных отношений Омской области – Пыхтеев Д.Л. (удостоверение №  118 выдано 16.01.2006 , доверенность № 03/11396 от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерический диспансер» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «ККВД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиец Елене Михайловне (далее – БУЗ ОО «ККВД», ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение номер на поэтажном плане первого этажа 4, площадью 11,3 кв. метров, находящееся в двухэтажном здании литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94 и находящееся в оперативном управлении истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу № А46-22785/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, на ИП Матвиец Е.М. возложена обязанность освободить занимаемое помещение. Этим же решением с ИП Матвиец Е.М. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве второго истца привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

По результатам нового рассмотрения принято судебное решение от 14.10.2009, которым исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение.

ИП Матвиец Е.М. с решением суда первой инстанции от 14.10.2009 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности субъекта Российской Федерации – Омской области находится кожно-венерологический диспансер № 2: нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 996,2 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 55АВ № 446461.

Указанное здание на основании передаточного акта от 01.10.2006, утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 20.12.2006 № 512-р, передано в оперативное управление государственного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер», (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 55АВ № 421695).

Распоряжением от 03.10.2007 № 1032-р Министерство имущественных отношений Омской области согласовало предоставление государственным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» в аренду сроком на 364 дня нежилого помещения № 4, общей площадью 11,3 кв. метров, находящегося на первом этаже кожно-венерологического диспансера № 2: нежилого двухэтажного здания с подвалом литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94.

03.10.2007 между субъектом Российской Федерации – Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области, государственным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (балансодержатель), осуществляющими полномочия арендодателя, с одной стороны, и ИП Матвиец Е.М. (по договору - арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Омской области № АН1125.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение № 4, находящееся на первом этаже кожно-венерологического диспансера № 2: нежилого двухэтажного здания с подвалом, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 94, находящегося в собственности Омской области, для использования под аптечный пункт. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составила 11,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 03 октября 2007 года по 01 октября 2008 года (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 5.1, 5.5 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды по окончании срока его действия, за исключением случая, когда в качестве арендатора выступают органы государственной власти или органы местного самоуправления. В случае намерения заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя и сдать комплект документов, предусмотренный областным законодательством, для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Уведомлениями от 30.09.2008 № 01-01-10/952 и от 30.09.2008 № 05-03/6853 истцы уведомили ответчика об истечении срока действия договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Омской области, от 03.10.2007 № АН1125, а также предложили освободить занимаемое помещение.

От получения поименованных уведомлений ИП Матвиец Е.М. отказалась (л.д. 20-21, 35-36).

На повторные обращения (предарбитражное уведомление от 06.11.2008 б/н и письмо 03.12.2008 №05-03/8549) с просьбой освобождения помещения ответных действий со стороны ИП Матвиец Е.М. не последовало.

По таким основаниям БУЗ ОО «ККВД» обратилось в суд с требованием обязать ИП Матвиец Е.М. освободить занимаемое помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в материалы дела представлен акт проверки использования имущества от 16.12.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в обжалуемом решении указал, что в соответствии с положениями пунктов 1.2, 5.1, 5.5 договора аренды имущества,  договор является расторгнутым, так как фактически отношения по аренде спорного имущества прекращены.

В качестве доказательства прекращения арендных отношений суд первой инстанции принял наличие уведомлений арендатора со стороны арендодателя (обоих истцов) об истечении срока действия договора и необходимости освобождения занимаемых помещений (указанные уведомления были направлены ответчику до окончания срока действия договора аренды).

Также суд пришел к выводу, что истечение срока действия договора аренды является основанием для прекращения указанного договора и ответчиком не выполнены условия заключения договора на новый срок, предусмотренные пунктом 5.5 договора аренды.

В апелляционной жалобе ИП Матвиец Е.М. выводы суда первой инстанции считает ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу. Просит судебное решение отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что уведомления о прекращении срока действия договора от 30.09.2009 не были получены ответчиком по причине отказа ИП Матвиец Е.М. от их вручения. В связи с этим, отсутствуют основания считать, что договор аренды является расторгнутым только на основании таких уведомлений. Кроме того, уведомления были направлены накануне истечения срока действия договора и ответчиком до окончания указанного срока не могли быть получены.

По таким основаниям ответчик полагает, что договор аренды АН1125 от 03.10.2007 начиная с 02.10.2008 считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, ИП Матвиец Е.М. указывает, что в пункте 5.1 договора установлено условие, в соответствии с которым прекращение договора по окончанию срока его действия должно сопровождаться соглашением сторон.

На апелляционную жалобу Министерством имущественных отношений Омской области представлен отзыв, в котором изложена позиция о законности  и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Кроме того, в отзыве данное лицо утверждает, что у арендодателя (у обоих истцов) отсутствовало намерение сдавать спорное имущество в аренду; данное имущество предполагалось к использованию балансодержателем. Об отсутствии намерения продолжать арендные отношения также свидетельствуют положения договора аренды, в котором указано на окончание его срока 1 октября 2008 года, тем более, что этот срок был указан в распоряжении от 03.10.2007 № 1032-р.

БУЗ ОО «ККВД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказало.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИП Матвиец Е.М. и Министерства имущественных отношений Омской области, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

БУЗ ОО «ККВД» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено должным образом, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя и непредставления отзыва БУЗ ОО «ККВД».

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор аренды; правомочиями арендодателя, в том числе, обладает БУЗ ОО «ККВД»; как  БУЗ ОО «ККВД», так и Министерство имущественных отношений Омской области обладают вещным правом на объект недвижимости и могут требовать возврата имущества при прекращении договора аренды (статья 622 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанных норм следует, что если договором аренды предусмотрен срок окончания его действия и арендодатель выразил свое несогласие на возобновление договора аренды после истечения такого срока, то договор аренды является расторгнутым с соответствующей даты. При этом несогласие на продолжение действия договора аренды на неопределенный срок арендодатель должен выразить до окончания срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды № АН 1125 от 03.10.2007 установлен срок его действия как до 01.10.2008.

Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора по окончанию его срока в тексте договора аренды № АН 1125 не предусмотрено.

В таком случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми:

установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае арендодатель (оба истца) могли известить арендатора о прекращении действия договора аренды в последний день срока путем сдачи в орган