Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-5870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                       Дело №   А75-5870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Специализированное Монтажное Управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 по делу №  А75-5870/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское Специализированное Монтажное Управление» о взыскании 5142880руб. 76коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Специализированное Монтажное Управление» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ООО «ТехАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское Специализированное Монтажное Управление» (далее – ООО «МСпМУ») о взыскании 5142880руб. 76коп. задолженности по договору № 3-АУ на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5042880руб. 76коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2009 по делу № А75-5870/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4964480руб. 76коп. задолженности за оказанные услуги и 36127руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 500руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МСпМУ» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ТехАльянс» в сумме 3727835руб. 30коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушил нормы процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочность произведенного истцом расчета стоимости услуг ввиду неправильного определения объема фактически оказанных транспортных услуг и завышения цены договора вследствие дополнительного предъявления к оплате налога на добавленную стоимость, который был включен в согласованную сторонами стоимость услуг.

ООО «ТехАльянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14час. 40мин. 21.01.2010.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 3-АУ на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2009 ООО «ТехАльянс» (исполнитель) обязалось оказать ООО «МСпМУ» (заказчику) транспортные услуги с использованием транспортных средств согласно заявкам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объем транспортных услуг по базовым расценкам на услуги автотранспорта.

Исполнитель предъявляет заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ. Основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги служат данные путевых листов, реестров (пункт 4.2. договора).

Заказчик оплачивает автоуслуги не позднее 25 дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры, реестра, отрывных талонов путевых листов (пункт 4.3. договора).

Приложениями к договору № 3-АУ на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 36, 37, 39) определены базовые расценки и тариф для оплаты транспортных услуг, установлен расчет стоимости транспортных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехАльянс» во исполнение условий договора в марте 2009 оказывало ООО «МСпМУ» транспортные услуги, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты № 00000014 от 11.03.2009, № 00000015 от 13.03.2009, № 00000016 от 14.03.2009, № 00000018 от 19.03.2009, № 00000019 от 19.03.2009, № 00000021 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 40-45), путевые листы, реестры оказанных услуг, товарные накладные на перевезенный груз, переписку с ответчиком, в том числе претензии.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по настоящему делу заявил о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5042880руб. 76коп.

Ответчик признал требование истца частично в сумме 2139900руб. 85коп., считая необоснованным предъявление требования в остальной сумме, а именно: в сумме  815015руб. 71коп. в связи с  двойным применением НДС; в сумме 78400руб. в связи с неправильным применением тарифа 10руб.; в сумме 513844руб. 25коп. в связи с  предъявлением к оплате фактически не оказанных услуг; в сумме 421629руб. 75коп. в связи с превышением тоннажа перевезенного груза; в сумме 300000руб., перечисленной истцу в счет погашения долга; в сумме 1074090руб. 20коп. в связи с неправильным начислением по акту № 21 от 30.03.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа (10руб.) при расчете стоимости услуг и удовлетворил требования истца частично в сумме 4964480руб. 76коп. (5042880руб. 76коп. - 78400руб.). Другие приводимые ответчиком возражения суд первой инстанции отклонил.

Ответчик с учетом уменьшенной судом суммы долга в апелляционной жалобе не оспаривает оказание истцом услуг на сумму 3727835руб. 30коп., настаивая на ранее заявленных возражениях относительно необоснованного увеличения истцом стоимости услуг на сумму 421629руб. 75коп. ввиду завышения тоннажа перевозимого груза, а также на сумму 815015руб. 71коп. ввиду предъявлении к оплате НДС сверх установленной договором цены услуг.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции с учетом доводов истца принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре № 3-АУ на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2009 и дополнительном соглашении к нему № 1 от 05.03.2009 стороны согласовали оплату за фактически выполненный объем транспортных услуг по базовым расценкам, тарифам с указанием порядка расчета стоимости услуг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указывая в приложениях к договору размер согласованного тарифа, стороны не конкретизировали, включен ли в цену услуг подлежащий уплате НДС, не указали ставку (размер) налога, оставив незаполненными соответствующие графы.

При толковании условий договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из их буквального содержания договора и последующего поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно не посчитал, что при согласовании цены услуг стороны учли в ее составе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса) пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

Приведенные нормы НК РФ не свидетельствуют об установлении императивных требований относительно указания в договоре цены с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Истец, будучи плательщиком налога в бюджет, подготовил расчетные документы, предъявил ответчику акты приема-передачи услуг и выставил на оплату счета, выделяя сумму НДС отдельной строкой.

Ответчик подписал акты приема-передачи услуг без возражений и произвел частичное погашение долга перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о включении НДС в установленную договором цену услуг и двойном начислении НДС истцом при взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (реестры, товарные накладные, путевые листы, акты).

С учетом установленных сторонами тарифов и порядка оплаты услуг для расчета стоимости оказанных услуг необходимо учитывать массу перевозимого груза и расстояние, пройденное автомобилем.

По утверждению ответчика, показатели массы перевезенного груза, указанные истцом в реестре № 9 за период с 04.03.2009 по 14.03.2009, завышены по сравнению с данными товарно-транспортных накладных, что привело к необоснованному увеличению стоимости услуг на 421629руб. 75коп.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, принял во внимание условие пункта 10.1. договора № 3-АУ от 02.03.2009, по смыслу которого транспортные средства загружаются согласно заявленной грузоподъемности. В случае отказа исполнителя (истца) от 100 % загрузки транспортных средств согласно заявленной грузоподъемности ответственные лица заказчика (ответчика) делают отметку о данном факте на товарно-транспортной накладной. При наличии такой отметки заказчиком (ответчиком) принимается к оплате стоимость автотранспортных услуг пропорционально массе перевезенного груза.

Поскольку соответствующие отметки уполномоченных представителей ответчика на документах отсутствуют, следует учитывать указанную истцом грузоподъемность.

В подтверждение получения от ответчика заявок относительно транспортных средств (в том числе грузоподъемности) истец представил суду первой инстанции журнал телефонограмм, поступавших с сотовых телефонов работников ООО «МСпМУ» Верба Ю.В. и Луговского Н.П. в период с 04.03.2009 по 02.04.2009.

По утверждению ответчика, данный журнал при оказании услуг не составлялся, отчеты сотовой компании (детализация телефонных звонков), предоставляющей услуги связи работникам ООО «МСпМУ» Верба Ю.В. и Луговскому Н.П., не содержат сведений об исходящих звонках истцу в указанное в журнале время.

Между тем, ответчик не заявил в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) о фальсификации истцом доказательства.

Сопоставив отчеты сотовой компании (детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800) за период с 01.03.2009 по 31.03.2009, представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы, с отчетами переговоров диспетчера ООО «ТехАльянс», представленными истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период с сотовых телефонов работников ответчика осуществлялись звонки на телефон диспетчера ООО «ТехАльянс» и мобильный телефон, по которому истцом принимались заявки. Время переговоров согласно представленным детализациям совпадает с временем поступления заявок от ответчика, отраженным в журнале истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении истцом стоимости услуг и ее необоснованном увеличении на 421629руб. 75коп.

Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после вынесения судом обжалуемого решения ответчик направил в адрес истца график погашения кредиторской задолженности в сумме 3000000руб. до 20.12.2009 и в сумме 2042880руб. 76коп. до 25.01.2010 (письмо от 30.11.2009 №