Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-9146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                       Дело №   А75-9146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2009) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (далее – предприниматель; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 по делу № А75-9146/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина В.А.

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Курашинову А.М (далее – судебный пристав-исполнитель Курашинов А.М.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФССП по ХМАО – Югры);

индивидуального предпринимателя Усенко А.Н.

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Курашинова А.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО – Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Усенко А.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курашинову А.М., в котором просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица и обязать устранить нарушение закона в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с ООО «ИСК «Основинский парк».

Определением суда от 24.09.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по ХМАО – Югре и индивидуальный предприниматель Усенко А.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что индивидуальным предпринимателем Капусткиным В.А. не представлено доказательств нахождения какого-либо имущества или представительства (филиала) ООО «ИСК «Основинский парк» на территории города Югорска.

Суд первой инстанции также отметил, что в отделе судебных приставов по городу Югорску возбужденного исполнительного производства, в котором индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. являлся бы взыскателем, не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается: в невынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «ИСК «Основинский парк» в пользу предпринимателя 653 163 руб.; а также в невынесении по заявлению от 29.07.2009 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность или отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность с ООО «ИСК «Основинский парк».

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. ссылается на то обстоятельство, что УФССП по ХМАО – Югры не направило в его адрес письменного отзыва, в котором изложило свою позицию по заявленным предпринимателем требованиям.

Заявитель отметил, что он является должником на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 от 07.04.2009, возбужденного отделом судебных приставов по городу Югорску на сумму 260 383 руб. 33 коп. Предприниматель также является взыскателем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем, заявитель возлагает свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Усенко А.Н. на ООО «ИСК «Основинский парк».

Податель апелляционной жалобы считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на совместную собственность супругов и на его расчетный счет нарушает права и законные интересы заявителя.

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Курашинов А.М., УФССП по ХМАО – Югры, индивидуальный предприниматель Усенко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании решения по делу № А75-4999/2007 выдан исполнительный лист серии АБ № 0084504-4999/2007, согласно которому с индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Усенко А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 33 коп.

07.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АБ № 0084504-4999/2007, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. возбуждено исполнительное производство № 86/20/5149/160/2009 с указанием предмета исполнения – долг в сумме 260 383 руб. 33 коп. и установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований – пять дней.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу № А60-164141/2008-С1 с ООО «ИСК «Основинский парк» в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. взыскана неустойка, начисленная с 01.01.2008 по 08.06.2008 в сумме 653 163 руб. и 05.12.2008 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

29.07.2009 предприниматель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курашинову А.М., в котором просил: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области; вынести постановление о наложении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с ООО «ИСК «Основинский парк» по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Свердловской области; снять арест с автомашины МАЗДА-3 г/н Е 656 НО 86.

05.08.2009 отделом судебных приставов по городу Югорску в адрес предпринимателя было направлено письмо № 8741. в котором было сообщено, что: в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; взыскать дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с ООО «ИСК «Основинский парк» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области, невозможно, так как в отделе службы судебных приставов по городу Югорску отсутствует исполнительное производство в отношении ООО «ИСК «Основинский парк». Этим же письмом предпринимателю отказано в снятии ареста с автомашины МАЗДА-3 г/н Е 656 НО 86 и с расчетных счетов, наложенных в рамках исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 в связи с отсутствием для этого соответствующих оснований.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области и необращению взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с ООО «ИСК «Основинский парк» нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

08.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания имеющегося в материалах дела исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области следует, что юридическим адресом ООО «ИСК «Основинский парк» является: 620000, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 68/1, кв. 3.

Предпринимателем в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении какого-либо представительства (филиала) ООО «ИСК «Основинский парк» на территории города Югорска.

При данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании заявления предпринимателя, поданного в адрес заинтересованного лица 29.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по взысканию с ООО «ИСК «Основинский парк» в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. денежных средств в сумме 653 163 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении по заявлению от 29.07.2009 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность или отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность с ООО «ИСК «Основинский парк», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии возбужденного исполнительного производства в отделе судебных приставов по городу Югорску, где индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. является взыскателем.

В связи с изложенным у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения соответствующего постановления по заявлению предпринимателя от 29.07.2009.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного предпринимателем данного требования.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что УФССП по ХМАО – Югре не направило письменного отзыва в адрес предпринимателя, что, по мнению заявителя,