Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А70-6790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                               Дело №   А70-6790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8125/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу № А70-6790/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания»

к открытому акционерному обществу  «Технологии добычи нефти и инвестиции»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯНГПУР»,

о взыскании задолженности по договору № 34 на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке бурового оборудования от 28.05.2008 в размере 19 499 999 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции»  – представитель  не явился, извещено;

от  ООО  «Московская буровая компания» – представитель  Шушпанникова О.М. (паспорт и доверенность №  14 от 09.11.2009 сроком действия 1 год);

от ООО «ЯНГПУР» – представитель  не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее – ООО «Московская буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиций» (далее – ОАО «Технефтьинвест», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 34 от 28.05.2008 на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке бурового оборудования в размере 19 499 999 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯНГПУР» (далее – ООО «ЯНГПУР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу № А70-6790/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 19 499 999 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на произведенный, по мнению заявителя, зачет встречных однородных требований.

Ответчик указывает, что между ним и третьим лицом 09.06.2008 заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Московская буровая компания», о чем истец был уведомлен третьим лицом письмом № 14/718 от 03.07.2009; ответчик уведомил о произведенной уступке права истца, а также направил письмо с предложением о зачете встречных однородных требований письмом от 29.07.2009. Исходя из чего ответчик полагает, что подлежащая взысканию с него задолженность должна быть уменьшена на сумму произведенного зачета.

ООО «Московская буровая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «ЯНГПУР» и ОАО «Технефтьинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ООО «Московская буровая компания» (исполнитель) заключен договор № 34 на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке бурового оборудования, согласно которому исполнитель обязуется осуществить погрузку, перевозку и выгрузку бурового оборудования автотранспортными средствами с куста № 1 Дремучего месторождения до производственной базы ООО «Московская буровая компания», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П, д. 67, Юго-Западный промышленный узел города, панель 25, строение 1 (расстояние 870 км).

20.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке бурового оборудования № 34 от 28.05.2008.

Пунктом 1.2 договора сторонами определены сроки погрузки, перевозки и выгрузки бурового оборудования: начало установлено 01.07.2008, окончание – 31.07.2008.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по погрузке, транспортировке бригадного хозяйства и провозная плата за перевозку бурового оборудования, в соответствии с расчетами затрат (приложения №№ 1 – 4 к договору, являющиеся его неотъемлемой частью), и составляет 19 499 999 руб. 12 коп.

Судом по настоящему делу установлено, что истцом услуги по договору оказаны на сумму 19 499 999 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2008, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 34 от 28.05.2008 в размере 19 499 999 руб., с учетом требований статей 779, 781 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, соглашение между ОАО «Технефтьинвест» (новый кредитор) и ООО «ЯНГПУР» (первоначальный кредитор) об уступке права требования к ООО «Московская буровая компания», возникшего из договора на поставку продукции от 12.10.2006, заключено 09.06.2009.

В материалах дела также имеются два письма в адрес ООО «Московская буровая компания»: ООО «ЯНГПУР» исх. № 14/718 от 03.07.2009 и ОАО «Технефтьинвест» от 29.07.2009, содержащие уведомление о произведенной уступке права требования на сумму 2 447 262 руб. 26 коп. Однако доказательства направления письма ООО «ЯНГПУР» в адрес истца в материалы дела не представлены, соответствующие отметки на самом письме отсутствуют (л.д. 73, 74). Письмо ОАО «Технефтьинвест» от 29.07.2009 направлено истцу 30.07.2009 согласно ксерокопии письма и описи вложения в ценное письмо (л.д. 193, 194).

  30.07.2009 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требования, по условиям которого его задолженность перед истцом по договору № 34 от 28.05.2008 составляет 17 052 736 руб. 74 коп. с учетом соглашения об уступке права требования от 12.10.2006 (л.д. 75). Направление данного заявления подтверждается  квитанцией почты России № 0500525 от 30.07.2009 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 161 и приложенная к нему квитанция без номера листа дела).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска

В частности, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Исковое заявление ООО «Московская буровая компания» поступило в Арбитражный суд Тюменской области согласно отметке на нем 02.07.2009, копия его направлена ответчику 30.06.2009 согласно квитанции № 3547690. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, заявление о зачете встречных требований направлено ответчиком истцу (30.07.2009) уже после принятия искового заявления к производству (06.07.2009).

В связи с чем, не допускается прекращение обязательств зачетом, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, ответчик мог защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Однако ответчик не совершил соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Технефтьинвест» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2009 года по делу № А70-6790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева