Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А81-4286/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                                                  Дело № А81-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8337/2009) закрытого акционерного общества «Грант» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу №  А81-4286/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Грант» о разъяснении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-4286/2009 по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Грант», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «ВТБ-Лизинг»  – представитель  Пономаренко В.А. по доверенности № 1152 от 23.11.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ЗАО «Грант»– представитель не явился;

от ООО «Геогаз» – представитель не явился;

установил :

Открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг», истец) 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – ЗАО «Гранд», ответчик) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

-бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ – API SPEC.5D, количество штук в комплекте – 4944, количество комплектов – 12;

-утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1613 кг, ГОСТ/ТУ – API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 52, количество комплектов - 13;

-утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 130, количество комплектов - 13.

Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А81-4286/2009.

30.09.2009 ОАО «ВТБ-Лизинг» подано заявление о принятии обеспечительных мер путем передачи указанного выше имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент» (далее – ООО «Квэста Менеджмент»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года по делу № А81-4286/2009 в качестве обеспечительной меры ООО «Квэста Менеджмент» передано на хранение имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе: бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ – API SPEC.5D, количество штук в комплекте – 4944, количество комплектов – 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1613 кг, ГОСТ/ТУ – API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 130, количество комплектов - 13. Кроме того, суд определил, что данное имущество будет храниться на территории ООО «Квэста Менеджмент» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе.

ЗАО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 30.09.2009 о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в определении не определен точный адрес места нахождения площадки (склада), куда должно быть перевезено имущество, за чей счет будет производиться погрузка, перевозка, разгрузка и охрана спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу № А81-4286/2009 в разъяснении определения от 30.09.2009 отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО «Грант» в апелляционной жалобе просит его отменить, разъяснить порядок исполнения определения суда первой инстанции по настоящему делу от 30.09.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в определении, которое он просит разъяснить, не установлен порядок и способ его исполнения, спорное имущество является крупнотоннажным, высокотехнологичным, дорогостоящим оборудованием, в связи с чем, его перемещение с нарушением установленных законодательством правил и норм,  может привести к его утрате или повреждению.

ОАО «ВТБ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, принимая во внимание принятые судом обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу (пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ), формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения суда от 30.09.2009 является понятной и не создает неоднозначных толкований. Судом определено имущество, подлежащее передаче на хранение, место хранения и ответственный хранитель.

Доводы о неуказании судом способа и порядка исполнения в определении от 30.09.2009 несостоятельны. Определение перечня конкретных действий и мероприятий по перемещению оборудования  входит в компетенцию судебного пристава–исполнителя при исполнении судебного акта. Кроме того, в непродолжительные промежутки времени перечень этих действий может претерпевать изменения в связи с действиями заинтересованных лиц, совершаемых в отношении имущества, предусмотреть которые на момент вынесения определения суд не имел возможности. Предусматривать этот перечень суд не был обязан, ссылок на нормы права, обосновывающие иное положение дел, апелляционная жалоба не содержит. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не возникло вопросов относительно способа и порядка исполнения, поскольку последний с заявлением об определении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2010 по делу № А81-4286/2009 в суд не обращался

При исполнении  определения от 30.09.2009 ЗАО «Грант» обязано обеспечить доступ к имуществу судебного пристава-исполнителя. Наличие неясности относительно порядка совершения им этих действий ЗАО «Грант» не обосновало.

Адресованная суду апелляционной инстанции просьба разъяснить определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, как противоречащая процессуальному закону, поскольку по правилам статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта входит в компетенцию суда, принявшего такой судебный акт. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 19.10.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Государственная пошлина, уплаченная Андреевым С.В. за ЗАО «Гранд» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу № А81-4286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Андрееву С.В. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по квитанции СБ РФ от 28.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                      Т. А. Зиновьева

                                                                                                                                 Н. А. Шарова