Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А46-18287/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-18287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-18287/2009 (судья Третинник М.А.), вынесенное

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» (далее – ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова»; Учреждение)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

о признании недействительным решения от 29.07.2009 № 353,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области − Проваторовой А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 08-юр/00024, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» − Нечкасовой Г.А. по доверенности от 11.01.2010 № 190/10, действительной до 31.03.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Антиповой С.В. по доверенности от 15.01.2010 № 190/28, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Бойцовой Е.В. по доверенности от 15.01.2010 № 190/28, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 29.07.2009 № 353.

Определением суда от 22.10.2009 производство по делу по ходатайству Предприятия было приостановлено до определения правопреемника ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова».

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Указ Президента РФ от 11.08.2007 № 1039 «О Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно – производственный центр газотрубостроения «Салют», счел целесообразным приостановить производство по делу до определения правопреемника Предприятия.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на злоупотребление Предприятием своими процессуальными правами.

ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие не согласно с выводом налогового органа о том, что приостановление производства по делу возможно только при состоявшейся реорганизации, так как в пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2007 № 1039 «О федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» Правительство РФ издало распоряжение от 22.09.2007 № 1264-р о реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова».

Имеющиеся в материалах дела документы (передаточный акт от 12.11.2007 л.д. 83-84, согласно которому ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» передало активы и пассивы, а также свои права и обязанности федеральному государственному унитарному предприятию «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют»), свидетельствуют о проведении работ по реструктуризации задолженности Предприятия.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из важности ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» как крупнейшего предприятия страны в сфере авиационного двигателестроения, а также из того, что оспариваемая задолженность может быть беспрепятственно взыскана с правопреемника Предприятия (федерального государственного унитарного предприятия «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют»).

Ссылка налогового органа на то, что реорганизация Предприятия до настоящего времени не завершена и оно не прекратило свою деятельность, а потому, как считает Инспекция, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, сделана без учета того, что из содержания пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что данные обстоятельства являются обязательными для ее применения.

Кроме того, часть реорганизационных мероприятий осуществлена, а 19.06.2009 и 08.10.2009 было проведено заседание рабочей группы по мониторингу за финансово-экономическим состоянием организаций оборонного комплекса и Межведомственной комиссии по поддержке стратегических предприятий, на которых приняты соответствующие меры по финансовому оздоровлению и поддержке Предприятия, являющегося исполнителем государственного оборонного заказа.

Довод Инспекции о том, что Общество не является реорганизуемым лицом и, следовательно, суд не мог приостанавливать производство по делу на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель присоединяется к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют», свидетельствует о наличии в отношении него процедуры реорганизации.

Утверждение Инспекции о злоупотреблении Предприятия своими процессуальными правами, сделано без учета его тяжелого финансово-экономического положения и необходимости в государственной поддержке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-18287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов