Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А46-16411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-16411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8574/2009) закрытого акционерного общества «СМУ торговли» (далее – ЗАО «СМУ торговли»; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу № А46-16411/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО «СМУ торговли»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области),

о признании незаконным незаконными действий по внесению сведений о разрешённом использовании земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СМУ торговли» − Бадер В.В. по доверенности от 27.11.2008, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роснедвижимости по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «СМУ торговли» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр и в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка площадью 27 330 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:07 04 02:112, разрешённое использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно трёхэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Вавилова, дом 227, сведений о разрешённом использовании: для производственных целей под здание; об обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о разрешённом использовании названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем решении суд первой инстанции также указал, что разрешенное использование земельного участка определено как «для производственных целей под здания», что соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в распоряжении Мэра города Омска от 16.09.2003 № 2002-р.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМУ торговли» просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу № А46-16411/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество исчисляет трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд с 06.05.2009,то есть от даты, когда им был получен ответ из Управления Роснедвижимости по Омской области, содержащий сведения о том, на основании чего заинтересованным лицом в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о разрешенном использовании участка заявителя.

В связи с чем, заключает ЗАО «СМУ торговли» срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на пункт 6.2.17 Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 отметил, что строку «9» могли быть занесены только сведения о цели предоставления земельного участка, но никак ни о виде разрешённого использования.

Заявитель жалобы со ссылками на Технические рекомендации, утверждённые Приказом от 29.06.207 № П/0152 и принятые в целях их разъяснения Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов отмечает, что в случае, если вид разрешённого использования земельных участков заявителя не был уточнён в порядке, предусмотренном Административным регламентом, земельные участки не могли войти в состав объектов оценки, они должны были быть включены в Перечень земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки.

Заявитель считает, что в кадастр в графу «вид разрешённого использования» были включены сведения, не являющиеся видом разрешённого использования. Эти действия повлекли за собой невключение земельного участка заявителя в Перечень земельных участков, не вошедших в состав оценки, что привело к неправомерной оценке, определению его кадастровой стоимости, и, как следствие, повлекло обязанность уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости, внесённой в государственный земельный кадастр, а затем в государственный кадастр недвижимости.

Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «СМУ торговли» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 227. Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 27 330 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 02:112.

Согласно полученной заявителем кадастровой выписке о земельном участке от 16.10.2008 № 36/08-41573 кадастровая стоимость земельного участка составляет 126 291 383 руб. 40 коп., удельный показатель кадастровой стоимости определён в размере 4620 руб. 98 коп. за один квадратный метр, разрешённое использование (назначение) установлено – для производственных целей под здание.

В ответ на обращения ЗАО «СМУ торговли» от 31.03.2009, Управление Роснедвижимости по Омской области в письме от 06.05.2009 № 01-19/085 сообщило заявителю, что в 2007 году были проведены работы по актуализации государственной кадастровой оценки земель города Омска в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждёнными Постановлением Правительства от 08.04.2000 № 3163, Методическими указаниями по государственной оценке земель населённых пунктов, утверждёнными Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке населённых пунктов, утверждённых Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152. Согласно указанным нормативно-правовым актам и установленному распоряжением Мэра города Омска разрешённому использованию «для производственных целей под здание» земельный участок площадью 27 330 кв.м с кадастровым номером  55:36:07 04 02:112 при проведении работ был отнесён к 9 группе вида разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

ЗАО «СМУ торговли», считая действия Управления Роснедвижимости по Омской области, по внесению в кадастр вида разрешённого использования (назначения) - для производственных целей под здание, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.10.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

25.09.2003 в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Омской области обратилось ЗАО «СМУ торговли» с заявкой о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания по улице Вавилова, 227, в Центральному административном округе города Омска.

Порядок ведения государственного земельного кадастра в 2003 году регулировался положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».  

В целях реализации положений Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» Приказом Росземкадастра от 15.05.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» был утверждён Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки»

В соответствии с пунктом 6.2.17 названного Порядка в строку «9» вносится разрешённое использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешённое использование. Если разрешённое использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Поскольку в 2003 году вид разрешённого использования для используемого заявителем земельного участка определён не был, 16.10.2003 земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0112 был принят к учёту и согласно протоколу формирования земельного участка разрешённое использование было определено как «для производственных целей под здания», что соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в распоряжении Мэра города Омска от 16.09.2003 № 2002-р.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, в 2003 году (на момент внесения сведений о земельном участке в государственный земельный кадастр) Управлением Роснедвижимости по Омской области в соответствии с действующим законодательством в графе «разрешённое использование» была указана цель предоставления земельного участка - для производственных целей под здание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на противоречие пункта 6.2.17 Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 положениям Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Данное указание Общества не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» правовое регулирование деятельности по ведению государственного земельного кадастра и использования его сведений осуществляется не только названным Законом, но и иными нормативными правовыми актами РФ. Подобная норма содержится и в статье 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что включение в графу «вид разрешённого использования» сведений, не являющихся видом разрешённого использования, повлекло за собой невключение земельного участка заявителя в Перечень земельных участков, не вошедших в состав оценки, что привело к неправомерной оценке, определению его кадастровой стоимости. Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку Общества несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель» перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте РФ должен содержать сведения о характеристиках всех земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в субъекте РФ, в полном объёме.

В случае если при формировании перечня была выявлена неполнота сведений о характеристиках земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, управление Роснедвижимости по субъекту РФ принимает меры к выявлению отсутствующих в государственном земельном кадастре сведений о характеристиках земельных участков в имеющегося у него ресурсах, внесению их в государственный земельный кадастр и в перечень; в отношении земельных участков, по которым выявить отсутствующие в государственном земельном кадастре сведения о характеристиках в имеющихся ресурсах оказалось невозможным, - составляет протокол.

Перечень и протокол представляются Управлением Роснедвижимости по субъекту РФ в орган исполнительной власти субъекта РФ в целях постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков, в отношении которых в перечне отсутствуют сведения; внесения в государственный земельный кадастр отсутствующих сведений о характеристиках земельных участков, указанных в протоколе, в целях их использования для определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в любом случае, земельный участок подлежит оценке.

В настоящем случае в государственном земельном кадастре имелись сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:112, в частности об использовании участка, внесённые в него на основании распоряжения Мэра города Омска от 16.09.2003 № 2002-р, что, как было указано выше, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в настоящее время заявитель не лишён возможности самостоятельно привести сведения о разрешённом использовании земельного участка в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Довод Общества, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что оно не должно доказывать возможность отнесения используемого земельного участка к иной группе видов разрешенного использования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таковой сделан без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,