Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-7755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-7755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу № А70-7755/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о взыскании задолженности в сумме 530 416 рублей 42 копейки по договору № 01-09-С-07 на монтаж и пусконаладочные работы от 01.02.2007

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» о взыскании неустойки в размере 102 507 рублей 43 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибСтройКом» - Альбахтова М.В. по доверенности № 21 от 12.08.2009;

от ООО «Лифт Модерн» - Сальников С.Е. по доверенности № 16 от 11.01.2010

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее – ООО «Лифт Модерн», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «СибСтройКом», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании задолженности по договору № 01-09-С-07 на монтаж и пусконаладочные работы от 01.02.2007 в размере 530 416 рублей 42 копейки, в том числе 522 918 рублей основного долга и 7 498 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 27.07.2009.

            В свою очередь, ООО «СибСтройКом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Лифт Модерн» о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 102 507 рублей 43 копейки за период с 09.06.2008 по 12.03.2009.

            До принятия судебного акта по существу спора ООО «СибСтройКом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований по встречному иску, просил взыскать неустойку в размере 101 534 рубля 70 копеек.

            Суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований по встречному иску.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу № А70-7755/2009 первоначальный иск удовлетворён полностью. С ООО «СибСтройКом» в пользу ООО «Лифт Модерн» взыскано 530 416 рублей 42 копейки, в том числе 522 918 рублей основного долга, 7 498 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 804 рубля 16 копеек государственной пошлины.

            В удовлетворении встречного иска отказано.

            ООО «Лифт Модерн» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 рублей 46 копеек.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «СибСтройКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

            Податель жалобы считает, что факт нарушения ООО «Лифт Модерн» сроков выполнения работ подтверждается материалами дела; суд первой инстанции необоснованно при оценке доводов встречного иска, основанных на положениях статей 330, 332, 394, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на статью 395 ГК РФ, указав, что ООО «СибСтройКом» рассчитало неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, что не соответствует действительности.

            От ООО «Лифт Модерн» отзыв на жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель ООО «СибСтройКом» уточнил, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, принятому по встречному иску и обжалует решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

            Представитель ООО «Лифт Модерн» не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Лифт Модерн» не поступило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ООО «Лифт Модерн», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.02.2007  между ООО «СибСтройКом» (заказчик) и ООО «Лифт Модерн» (подрядчик) заключён договор № 01-09-0-07 на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (далее – договор подряда) (л.д. 13-19).

25.07.2008 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 01-09-С-07 от 01.02.2007 (л.д. 20-21).

По условиям договора подряда с учётом вышеуказанного соглашения  подрядчик берёт на себя обязательства выполнить на объекте «Строящейся жилой дом ГП 3-4 (9-10) по адресу: г. Тюмень, квартал 3 мкр.1 жилого района «Тюменский», комплекс работ по монтажу и пуску-наладке лифтового оборудования в количестве 3 (трёх) единиц на основании проектной документации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, осуществлению полного технического освидетельствования, электроизмерению, экспертизе промышленной безопасности проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 - графике производства работ на объекте «Строящейся жилой дом ГП 3-4 (9-10) по адресу: г. Тюмень, квартал 3 мкр. I жилого района «Тюменский» в 2007 году (л.д. 17). Срок проведения работ в данном графике определён сторонами начиная с июля 2007 года и заканчивая в ноябре 2007 года.

            Согласно пункту 4.1. договора подряда весь комплекс работ согласно настоящему договору должен выполняться в сроки, предусмотренные приложением № 1.

            В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причинённые им убытки в порядке, установленном действующим законодательством.

            ООО «СибСтройКом», считая, что ООО «Лифт Модерн» нарушило сроки выполнения обусловленных договором подряда работ, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском о взыскании с ООО «Лифт Модерн» неустойки в размере 101 534 рублей 70 копеек.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

            Решение суда об удовлетворении первоначального иска ООО «СибСтройКом» не обжалуется.

            ООО «СибСтройКом» не согласно с решением суда в части отказа ему в удовлетворении его встречного иска.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что  в соответствии с графиком производства работ на объекте ООО «Лифт Модерн» обязано было в период с июля по ноябрь 2007 года осуществить монтажные и пусконаладочные работы лифтов LG г/п 400 кг на 10 остановок (9 секция), ОАО «КМЗ г/п 400 кг на 14 остановок (10 секция), ОАО «КМЗ» г/п 630 кг на 14 остановок (10 секция).

По условию пункта 4.1. договора подряда весь комплекс работ согласно настоящему договору должен выполняться в указанные сроки.

Предполагаемый срок монтажных и пусконаладочных работ одного лифта на объекте составляет 60 рабочих дней со дня подписания акта готовности строительной части шахты лифта к производству работ по монтажу (пункт 4.2. договора подряда).

            ООО «СибСтройКом», ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ООО «Лифт Модерн» договорной неустойки в размере 101 534 рубля 70 копеек, начисленной им за период просрочки выполнения монтажных и пусконаладочных работ  на лифте LG г/п 400 кг на 10 остановок за период с 11.02.2008 по 12.03.2009 в сумме 64 181 рубль 95 копеек и на лифтах марки КМЗ  с 09.06.2008 по 10.02.2009 в сумме 37 352 рубля 75 копеек исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% и 10,75%.

            Обстоятельства, касающиеся просрочки выполнения монтажных и пусконаладочных работ, ООО «Лифт Модерн», как усматривается из материалов дела, в частности, его отзыва на встречный иск (л.д. 116-117),  по существу не оспариваются.

            Возражения ООО «Лифт Модерн» сводятся к тому, что договором подряда не предусмотрена гражданско-правовая ответственность подрядчика в виде неустойки в случае просрочки выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

            Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными возражениями и исходя из того, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ договором подряда не предусмотрено, а нормы статей 332, 708 ГК РФ не содержат конкретный размер неустойки, также обоснованно пришёл к выводу о неправомерности требований ООО «СибСтройКом».

            Поскольку требование ООО «СибСтройКом» основано на норме статьи 330 ГК РФ, о чём он указывает и в своей апелляционной жалобе, то он должен в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду основания применения неустойки и её размер.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            То есть, по смыслу названной нормы ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как и её размер и порядок начисления должны быть определёны договором либо законом.

Между тем, из условий заключённого между сторонами договора подряда не следует, что стороны согласовали условие о применении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых по договору подряда обязательств, в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, а также её размера.

            Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

            Однако такого соглашения о неустойке между сторонами не было заключено.

            Поэтому материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами в соответствии со статьёй 330, 331 ГК РФ не только не был определён размер неустойки за указанное ООО «СибСтройКом» нарушение договорного обязательства, но и вообще не была предусмотрена ответственность сторон в виде договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кем-либо из них договорных обязательств.

В  пункте 7.1. договора подряда стороны установили ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора в виде убытков, которые наряду с неустойкой являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

            В нормах статей 332, 394, 401, 708 ГК РФ, на которые ссылается во встречном иске с учётом его уточнения и в апелляционной жалобе ООО «СибСтройКом», как правильно указал суд первой инстанции, не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Так, в соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Нормы статей 394 и 401 ГК РФ предусматривают общие основания ответственности за нарушение обязательства и также не предусматривают размера законной неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, установлена. Вместе с тем, для применения такой ответственности в виде неустойки необходимо установление такой ответственности, размера неустойки и порядка её начисления законом или договором.                                                                                      То есть, положения статей 332, 394, 401, 708 ГК РФ, на которые ООО «СибСтройКом» сослалось в обоснование встречного иска, являются общими нормами и не устанавливают ответственности в виде законной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Закон не предусматривает ответственности в виде неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, заключённому сторонами. Условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, как указано выше, в договоре отсутствует.  

            Поскольку в расчёте неустойки ООО «СибСтройКом» были применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемые только при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, определением Арбитражного суда Тюменской