Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А81-3046/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2008 года

                                Дело №   А81-3046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 22-27 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-657/2008)  некоммерческой организации «Пуровский Фонд» жилья и ипотеки»  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  11.12.2007 года  по делу № А81-3046/2007 (судья  Максимова О.В.) об отмене обеспечительных мер  

по иску  некоммерческой организации «Пуровский Фонд жилья и ипотеки» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» о расторжении договора и взыскании  46418678,78 рублей

и встречному иску о взыскании  65794350,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Пуровский Фонд жилья и ипотеки» (далее Фонд, истец, ответчик по встречному иску)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Интра-Бау» (далее ООО «Интра-Бау», ответчик, истец по встречному иску)  о расторжении договора генерального подряда  на выполнение строительных работ  № 7-04 от 05.11.2004 года;   о взыскании  46418678,86 рублей, уплаченных по договору за работы, которые не были выполнены ответчиком; об обязании ответчика  передать истцу незавершенный строительством  объект – 5этажные  жилые дома № 1, № 2, № 3 и № 4 в микрорайоне Таежный  г. Тарко-Сале. 

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.  Определением по делу от  25.07ю.2007 года заявление Фонда удовлетворено путем наложения ареста  на денежные средства ответчика, строительную технику,  находящуюся на  строительной площадке по адресу: г. Тарко-Сале,  микрорайон Таежный,  и иное имущество ответчика, находящееся  в г. Мытищи,  в пределах суммы исковых требований.   На исполнение определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист.

Определением по делу   от 11.12.2007 года принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции по ходатайству ответчика. Суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры  затрудняют осуществление ответчиком своей  производственной деятельности, поэтому подлежат отмене.

Фонд обратился с апелляционной жалобой на данное определение суда, в которой просит его отменить как необоснованное.

Податель жалобы указывает,  что предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, а  доводы ответчика о том, что принятие мер затрудняет его производственную деятельность,  ничем не подтверждены. В частности, истец указывает, что фактически арест наложен на денежные средства в размере  1678,07 рублей. Ввиду того, что сумма иска многократно превышает указанную сумму, права ответчика не могут считаться нарушенными.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании,  открытом 22.05.2008 года, объявлялся перерыв до 27.05.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также телеграммами доведена до сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90  АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принятие обеспечительных мер по ходатайству истца в соответствии  с определением по делу от 25.07.2007 года обосновано судом первой инстанции невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу закона  отмена принятых судом обеспечительных  мер возможна в случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

 Вместе с тем, если ходатайство об отмене мер подано ответчиком,   суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).    

Следовательно, заинтересованным в отмене мер лицом должно быть доказано либо отпадение обстоятельств, явившихся основанием для принятия мер, либо нарушение их принятием баланса интересов сторон.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер было обосновано наличием следующих обстоятельств: отсутствием  предоставления встречного обеспечения,  причинением убытков  ответчику принятыми мерами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и, соответственно, могут являться  основанием  для отмены обеспечительных мер.

Во-первых, предоставление  встречного  обеспечения    допускается только по   предложению суда или по требованию ответчика, и при его отсутствии не может являться  обязанностью лица,  обратившегося  с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер (часть 1 статьи  94 АПК РФ).

Во-вторых, невозможность осуществления производственной деятельности не доказана  никакими  доказательствами, не обоснована связь возможных убытков  с принятыми мерами.

Арестом имущества является запрет распоряжения данным имуществом, если иное прямо не оговорено в судебном акте о наложении ареста (пункт 1 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, рекомендованный к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).

Поэтому арест оборудования, находящегося на строительной площадке, никак не мог воспрепятствовать ответчику использовать его в своей деятельности.

Коль скоро ответчик ссылается на невозможность осуществления им производственной деятельности в связи с арестом денежных средств, это тем более является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если ответчик намеревается истратить имеющиеся у него денежные средства, то исполнение решения о взыскании с ответчика денежных средств станет невозможным.

К тому же ответчик, действительно, не представил никаких доказательств того, что принятые меры привели к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Сумма, взыскиваемая истцом, имеет значительный размер. Интересы истца в случае неполучения данной суммы будут значительно нарушены, поскольку, как следует из искового заявления, истец требует возврата ранее уплаченных ответчику и по его письмам иным лицам аванса.

Тем самым, отменив определение об обеспечении иска, суд первой инстанции поставил истца в неравное положение перед ответчиком, учитывая, что спорная сумма бала оплачена авансом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие к тому оснований пересмотрел, по сути, вступившее в законную силу определение суда от 25.07.2007 года.

Доводы ответчика о вине  истца в просрочке исполнения обязательств, в связи с которой заявлен настоящий иск, вообще не могут быть рассмотрены судом при разрешении соответствующего ходатайства,  поскольку касаются существа спора.

Иных доводов, которые бы указывали на необходимость отмены обеспечительных мер в период, когда решение по возникшему между сторонами спору  не было принято, заявителем, не приведено.  Поэтому  суд считает, что  отмена обеспечительных мер нарушила баланс интересов сторон, учитывая, что   ходатайство истца о принятии обеспечительных мер ранее было признано обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований и необходимости отмены обеспечительных мер не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела,  в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме этого, постановлением  суда апелляционной инстанции по настоящему делу (резолютивная часть  объявлена 27.05.2008 года)  исковые требования Фонда, в обеспечение которых были приняты  меры, удовлетворены.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу,  а проведенные  меры принудительного исполнения исключают  необходимость повторного их  применения  при исполнении  судебного акта, принятого по существу спора, поскольку  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 96 АПК РФ).  

  На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 года по делу № А81-3046/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» об отмене обеспечительных мер  от 10.12.2007 года (исх.№ 245/07) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина