Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n   А70-2633/3-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2008 года

                                      Дело №   А70-2633/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании  27 мая – 03 июня 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1321/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  12.02.2008 года  по делу № А70-2633/3-2007 (судьи  Лазарев В.В., Трубицина Н.Г., Опольская И.А.) о завершении конкурсного производства, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Финкель  Ольги Викторовны  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Тюменской области от  29.08.2007 года по делу № А70-2633/3-2007 предприниматель Финкель Ольга Викторовна (далее  предприниматель,  должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев  Е.Г.

Определением по делу от 12.02.2008 года  конкурсное производство в отношении  Финкель О.В. завершено.  Данным определением на основании статьи  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы, заявитель) как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Пономарева Е.Г.  взысканы расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 78413,0 рублей.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с определением суда от  12.02.2008 года в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Податель жалобы указывает, что на первом собрании кредиторов временным управляющим был представлен  анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника имелось имущество, достаточное для погашения расходов  по делу о банкротстве предпринимателя.  В то же время, на собрании кредиторов от  17.12.2007 года конкурный управляющий представил акты о списании  активов должника (принтеры, видеокарты,  кассовая машина)  от 16.07.2007 года. В  соответствии  с данными актами  было списано только три принтера, и местонахождение четвертого неизвестно. Заявитель отмечает, что акты о списании были представлены только в ходе конкурсного производства, что указывает на умышленное сокрытие арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

В  заседание суда апелляционной  инстанции лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №   07890 7, № 07893 8).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

В судебном заседании, открытом 27.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 года по делу № А70-2633/3-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции проверено только в обжалуемой части -  в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона  о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого в арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Финкель О.В.

Поэтому возложение на  него обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника,   является обоснованным.

Приняв во внимание отчет  конкурсного  управляющего,  суд первой инстанции  посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив,  что   у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов   на проведение процедур банкротства.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов,  подтверждается материалами дела. При наличии актов о списании активов (том дела 5 листы 32-36)  указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Доказательствами обратного суд не располагает.   

Из инвентаризационной описи следует, что фактически у должника к моменту составления акта инвентаризации имелась лишь контрольно-кассовая машина, которая не может быть использована по назначению в связи  с несоответствием нормативным требованиям (том 5 лист дела 29).

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого может быть произведено погашение судебных расходов, налоговый орган не представил.

С учетом фактического отсутствия у должника имущества конкурсное производство было завершено ввиду нецелесообразности его продления.

Как установлено судам первой инстанции, размер  вознаграждения за период   наблюдения и конкурсного производства  (с 28.05.2007  по 29.12.2007 года) составил 70000,0 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что указанных оснований не имеется.

Размер фактических расходов в сумме 8413,0 рублей (в том числе  публикация сообщений о введении наблюдения и признании должника банкротом, запросы в регистрирующие органы,  почтовые расходы) подтвержден документами и уполномоченным органом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Налоговые орган не лишен права обращаться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если полагает, что возложение судебных расходов на заявителя, а не на должника было вызвано неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Однако это не исключает обязанности заявителя погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 года по делу № А70-26333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина