Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-8215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                        Дело №   А75-8215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9020/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗАРИ» (далее – ООО «ЗАРИ»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2009 по делу № А75-8215/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по иску Администрации города Сургута (далее – Администрация; истец)

к ООО «ЗАРИ»,

о взыскании 389 587 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗАРИ»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «ЗАРИ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 346 руб. 90 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 145 240 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2009 иск Администрации города Сургута удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗАРИ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней изменить и принять в данной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции пени несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

ООО «ЗАРИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.1997 между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 233/2688.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 26.03.1997 № 233/2688 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1, 52 га согласно  распоряжению от 24.03.1997 № 671 об отводе земельного участка, расположенного в Северном промрайоне по пр. 4 П, для размещения производственной базы в составе: склад цемента, склад готовой продукции, производственный корпус, склад инертных материалов. Особый режим землепользования: обеспечить проезд через территорию СГМУП «Сургутжилкомхоз» к котельной.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора арендные платежи исчисляются, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства за период с 02.01.2005 по 01.04.2007, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

12.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.1997 № 233/2688.

В соответствии с условиями названного договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать арендную плату.

Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от 26.03.1997 № 233/2688 определено, что при нарушении очередных сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 02.01.2005 по 03.06.2009 в сумме 145 240 руб. 60 коп.

Требование о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворено в сумме 145 240 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности начисления пени в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера заявленной ко взысканию пени в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

ООО «ЗАРИ» в нарушение вышеназванной правовой нормы не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени должен быть снижен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Администрации в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части (в части взыскания пени) не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЗАРИ». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2009 по делу № А75-8215/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРИ» (ОГРН 1068602055642), находящегося по адресу: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Сургут, ул. Индустриальная, 38/1, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов