Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу n А46-15777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                  Дело №   А46-15777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 13-20 января 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2009) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу № А46-15777/2009 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»

о взыскании страхового возмещения в сумме 24 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» Парфеновой Е.С. (доверенность № 1 от 11.01.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (далее – ООО «Здоровье нации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (Омский филиал) (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 24 970 руб., составляющих сумму страховой выплаты вследствие наступления страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 03.06.2008 № 04-293960-24/08.  

Решением Арбитражного суда Омской области  от 16.10.2009 по делу № А46-15777/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 970 руб. страхового возмещения, 998 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что наступление страхового случая не связано с оставлением водителем Воронцовым места ДТП, поэтому не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оставление водителем страхователя места ДТП   указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 4.1.2. Правил комплексного страхования, являющимися необъемлемой часть договора страхования  между истцом и ответчиком.  Пояснения Воронцова А.В. о том, что  оставление места ДТП  связано с обращением водителя в больницу, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 55 ЛАО г.Омска № 5-3840/08 от 04.12.2008, не должны расцениваться арбитражным судом как достоверно установленный факт. При этом ссылается на то, что сам факт привлечения к административной ответственности водителя страхователя  свидетельствует об отсутствии в его действиях смягчающих обстоятельств.

 Поэтому ответчик считает, что действия  водителя  после ДТП подпадают под содержание подпункта «л» пункта 4.12 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что является основанием для непризнания страховщиком рассматриваемого ДТП страховым случаем.

ООО «Здоровье нации» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом в соответствии с частью  1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 270783). Поэтому на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.    

Представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На вопрос суда представитель пояснил, что сумма ущерба им не оспаривается. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  13.01.2010,  был объявлен перерыв до 15-55 час. 20.01.2010.

 Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2008 на пересечении ул. Д. Бедного – ул. Правды в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ (государственный регистрационный номер АХ 263 регион 55) под управлением Ляпунова В.С. и автомобиля ВАЗ-21074 (государственный номер О 425 АК), принадлежащего ООО «Здоровье нации» под управлением Воронцова А.В.

Автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения, стоимость которых составила согласно отчету № 64-А от 15.06.2009, составленному ООО «Экперт» по заказу ООО «Здоровье нации», 23 470 руб. (т.1, л.д.58-75).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 1 500 руб. (т.1, л.д.16-19).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер ущерба им не оспаривается (протокол судебного заседания от 20.01.2010).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2008 (т.1, л.д.57) виновником ДТП признан Воронцов А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 ЛАО г. Омска от 04.12.2008 № 5-3840/08 водитель Воронцов А.В. привлечен к административной ответственности,  предусмотренной статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи составлением места ДТП(т.2, л.д.40).

Из материалов дела следует, что ООО «Здоровье нации» приобрело автомобиль ВАЗ-21074 по договору купли-продажи от 21.08.2008 у Пчелко М.Е.

Пчелко М.Е. с ОАО «ГСК «Югория» 03.06.2008 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак О 425 АК) по группе риска АВТОКАСКО (ущерб и угон), в подтверждение чего страхователю (Пчелко М.Е.) выдан страховой полис серия №04-293960-24/08 от 03.06.2008 (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2008 (т.1, л.д.14) к договору страхования (полису) № 04-293960-24/08 от 03.06.2008 установлено, что с 22.08.2008 собственником и выгодоприобретателем по полису 04-293960-24/08 следует считать ООО «Здоровье нации» в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.

ООО «Здоровье нации» 26.11.2008 обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.39,49).

Страховщик в выплате возмещения отказал со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие (л.д. 15 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что в связи с оставлением водителем Воронцовым А.В. места ДТП событие, в результате  которого имуществу истца был причинен ущерб, не является страховым случаем.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору  страхования является необоснованным, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ОАО «ГСК «Югория» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля ООО «Здоровье нации», согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки  застрахованному  имуществу, страховые риски: ущерб – угон (Автокаско), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства  страхового полиса серии №04-293960-24/08 от 03.06.2008

Спорные отношения вытекают из  договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно  статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно страховому полису серия №04-293960-24/08 от 03.06.2008 полис удостоверяет факт заключения между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и страхователем договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007 (далее – Правила - т.2, л.д.38).

Факт получения страхователем указанных правил подтверждается его подписью на страховом полисе (т.1, л.д.13).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил  последние согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказал  истцу  в выплате страхового возмещения, сославшись на наличие в Правилах положения, исключающего покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя покинул место ДТП.

Так, пунктом 4.1.2 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, имеющие признаки страхового, при наступлении которого страхователем, лицом, допущенным к управлению, оставлено место ДТП, за исключением случаев госпитализации с места ДТП или сопровождение пострадавшего в лечебное учреждение (подпункт «л» пункта 4.1.2. Правил).

Факт оставления водителем Воронцовым А.В. места ДТП установлен Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 ЛАО г. Омска от 04.12.2008 № 5-3840/08, в соответствии с которым водитель страхователя  привлечен к административной ответственности,  предусмотренной статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом  событии  позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По  смыслу закона  эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также, следует учитывать, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, то есть не должна противоречить закону.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

При этом оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения.

Поэтому в настоящем случае, суд первой инстанции обосновано  указал, что  наступление страхового случае не связано с действиями водителя после ДТП и никак не способствовало его наступлению, поэтому не может являться основанием для освобождения ответчика о выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод соответствует  позиции ВАС РФ, который  при  рассмотрении конкретного  дела,  приняв во внимание  положения  заключенного сторонами договора страховании,   исходил из необходимости установления того обстоятельства, совершены