Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А46-15778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                        Дело № А46-15778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8820/2009) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года по делу №  А46-15778/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» о взыскании 1 835 806 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» – представитель Рысь Н.Г. по доверенности от 31.12.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2010, представитель Косюга Л.И. по доверенности от 11.01.2010, сохраняющей свою силу до 11.01.2011,

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» – представитель  Харитонова А.Г. по доверенности №  28-12/165 от 21.08.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

установил :

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее–ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании 1 823 675 руб. 29 коп. задолженности и 12 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-15778/2009 с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано 1 823 675 руб. 29 коп. основного долга, 12 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 679 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 147 468 руб. 61 коп., МУП «Теплокоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключённым, так как в нём отсутствуют условия о количестве и наименовании товара.

МУП «Теплокоммунэнерго» утверждает, что предприятие является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения пунктов 106 и 108 Правил розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила розничных рынков), вследствие чего суд первой инстанции ошибочно отнёс ответчика к прочим покупателям электрической энергии (мощности), попадающих под действие нерегулируемых тарифов в размере 147 468 руб. 68 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено то, что в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1.7 договора энергоснабжения № 560076 истец не представил доказательств превышения заявленных в приложении № 1 мощностей за указанные в иске расчётные периоды.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплокоммунэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 560076 с протоколами разногласий к нему, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать принятую энергию, потери в принадлежащих ему электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Факт заключения договора № 560076 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-9777/2008 по иску ОАО «Омская энергосбытовая компания» к МУП «Теплокоммунэнерго» и не подлежит доказыванию при рассмотрения настоящего дела  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 истец в апреле-мае 2009г. осуществил подачу ответчику электрической энергии в необходимом для последнего количестве, и выставил на её оплату счета-фактуры № Э09-056100941 от 30.04.2009 на сумму 1 392 623 руб. 44 коп., № Э09-056101226 от 31.05.2009 на сумму 431 051 руб. 85 коп., всего на общую сумму 1 823 675 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 560076 от 30.11.2007 потребитель обязался оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии и мощности, а также компенсировать стоимость изменения договорных объемов потребления и стоимость отклонений фактических объемов потребления от заявленных договорных объемов потребления на расчетный счет гарантирующего поставщика в сроки и порядке, определяемые договором.

Пунктом 4 приложения № 3 к данному договору установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится потребителем по платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя (либо выданным потребителю на руки) 6-10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 560076 от 30.11.2007 в указанный выше период.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, подписанного полномочным представителем ответчика, следует, что задолженность МУП «Теплокоммунэнерго» перед ОАО «Омская энергосбытовая компания» по состоянию на 01.07.2009 составляет 7 804 462 руб. 12 коп., в том числе, за апрель-май 2009г. – 1 835 806 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ОАО «Омская энергосбытовая компания» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи МУП «Теплокоммунэнерго» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                                                                                   |

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур № Э09-056100941 от 30.04.2009 на сумму 1 392 623 руб. 44 коп., № Э09-056101226 от 31.05.2009 на сумму 431 051 руб. 85 коп. усматривается, что цена электроэнергии на технологический расход (потери) определялась как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)», Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, с 1 сентября 2006 года на оптовом рынке электрической энергии (мощности) действуют договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), по условиям которых покупатели электроэнергии, в том числе гарантирующие поставщики, приобретают электроэнергию по регулируемой цене (тарифу).

Исходя из положений пунктов 106 - 108 Правила розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным (нерегулируемым) ценам и, соответственно, продает объемы такого превышения по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках пределов уровней нерегулируемых цен.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом к оплате предъявлены объемы электроэнергии частично по регулируемой цене (тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Омской области, действующей в соответствии с Положением, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95), частично - по свободной. При этом нерегулируемая цена складывалась из суммы средневзвешенной свободной цены, рассчитанной администратором торговой системы оптового рынка (складывающейся в результате торгов на оптовом рынке электроэнергии) и цены сопутствующих услуг (пункт 109 Правил розничных рынков); доля объема электроэнергии, которая продавалась потребителю по свободной цене, определялась пропорционально объему фактически потребленной энергии и рассчитывалась в процентном выражении, исходя из объема покупки гарантирующим поставщиком электроэнергии по регулируемым ценам, объем покупки гарантирующим поставщиком электроэнергии по свободным ценам, объем продажи по регулируемым ценам на розничном рынке.

Контррасчёт исковых требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен, что не позволяет определить, из чего складывает оспариваемая МУП «Теплокоммунэнерго» задолженность в размере 147 468 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана с МУП «Теплокоммунэнерго» задолженность за электрическую энергию в сумме 1 823 675 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на то, что предприятие является субъектом естественной монополии, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественных монополий признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Пунктом 1 статьи 4 названного закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

 Между тем, ответчиком не представлено доказательств включения его в Реестр субъектов естественных монополий либо иных документов, подтверждающих, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей р.п. Черлак Омской области.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечено выше, условия договора № 560076 от 30.11.2007 оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А46-9777/2008, установившим факт его заключения ввиду согласования всех существенных условий.

Поэтому доводы ответчика о незаключенности договора энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007 судом апелляционной инстанции отклоняются (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Необходимость представления истцом доказательств превышения ответчиком заявленных в приложении № 1 к договору № 560076 от 30.11.2007 мощностей за указанные в иске расчётные периоды отсутствует, поскольку положения пунктов 106 - 108 Правила розничных рынков подлежат применению в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-15778/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих

Судьи

               Т. А. Зиновьева

             Н. А. Шарова