Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А75-7365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                     Дело №   А75-7365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8455/2009) Няганской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2009 года, принятое по делу №  А75-7365/2009 (судья Стоякин Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к Няганской торгово-промышленной палате о взыскании 49 337 рублей 31 копейки задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее - ООО «НГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Няганской торгово-промышленной палате (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 41 184 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 152 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2009 по делу № А 75-7365/2009 исковые требований ООО «НГК» удовлетворены частично. С Няганской торгово-промышленной палаты в пользу ООО «НГК» взыскано 48 983 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 41 184 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 35 коп.  Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов обусловлено тем, что истец неправильно применил в расчете ставку рефинансирования и неправильно исчислил период просрочки исполнения денежного обязательства. 

Не согласившись с решением суда, Няганская торгово-промышленная палата в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованию о взыскании дебиторской задолженности по счетам-фактурам за февраль-май 2006 года.

ООО «НГК» в письменных объяснениях к апелляционной жалобе указало, что претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности за период февраль-май 2006 года была начата еще в ноябре 2006 года, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем №№ 260883, 26090 6, 26089 0, 26091 3, 26092 0).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГК» (энергоснабжающей организацией) и Няганской торгово-промышленной палатой (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией № 177-т от 01.01.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных в условиях договора (глава 1).

 Срок действия договора определен сторонами  с 01.01.2006 до 31.12.2006 (пункт 6.1. договора).

Соглашениями от 01.01.2007, от 29.12.2007 о внесении изменений и продлении договора № 177-т от 01.01.2006, срок действия договора  продлевался до 31.12.2007, до 31.12.2008 соответственно  (л.д. 60, 61).

Истец исполнял принятые на себя по договору обязательства в полном объеме в период с 2006 года по 2008 год, претензий к качеству и количеству поставляемой энергии от абонента не поступало.

Обращение в суд обосновано тем, что ответчик стоимость  отпущенной тепловой  энергии за  февраль - май и октябрь - декабрь 2006 года, январь - апрель и октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль и апрель 2008 года  в размере  41 184 руб. 90 коп. не оплатил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии  в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: подписанным ответчиком актами приемки выполненных работ № 1825 от 30.03.2007, № 1022 от 29.02.2008, № 257 от 31.01.2008, № 8444 от 31.12.2007, № 7130 от 30.11.2007, № 6584 от 31.10.2007, № 2900 от 27.04.2007, № 1034 от 28.02.2007, № 425 от 31.01.2007, № 8778 от 31.12.2006, № 7615 от 30.11.2006, № 6875 от 31.10.2006, № 4302 от 31.05.2006, № 3270 от 31.03.2006, в которых указаны объемы отпущенной энергии на объекты абонента в соответствии с договором на поставку энергии  177-т от 01.01.2006 (л.д. 28, 36-49 т.1).

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается  отметками о получении (от 28.02.2006 № 1001, от 31.03.2006 № 3270, от 28.04.2006 № 3649, от 31.05.2006 № 4302, от 31.10.2006 № 6875, от 30.11.2006 № 7615, от 31.12.2006 № 8778, от 31.01.2007 № 424, от 28.02.2007 № 1034, от 30.03.2007 № 1825, от 27.04.2007 № 2900, от 31.10.2007 № 6584, от 30.11.2007 № 7130, от 31.12.2007, № 8444, от 31.01.2008 № 257, от 29.02.2008 № 1022, от 30.04.2008 № 2890).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства, согласно статье 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5  спорного договора расчет за потребленную энергию производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанных счетов-фактур и актов выполненных работ к ним.

Таким образом,  на основании представленных доказательств  можно сделать вывод о том, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и  полной оплаты принятой тепловой энергии за февраль - май и октябрь - декабрь 2006 года, январь - апрель и октябрь - декабрь 2007 года, январь - февраль и апрель 2008 года не исполнил, задолженность составила 41 184 руб. 90 коп.

Поскольку обязанность по оплате потребленной теплоэнергии не исполнена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 41 184 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 152 руб. 41 коп. за период с 11.03.2006 по 24.06.2009, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ -  11,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 177-т от 01.01.2006.

Проверив представленный истцом расчёт, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд первой инстанции правильно установил, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 руб. 87 коп. за период с 11.03.2006 по 24.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Возможность применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции от ответчика заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, т.е. после принятия решения судом первой инстанции, основания для ее применения отсутствуют.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции,  рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2009 года по делу № А75-7365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова