Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А75-5299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                    Дело №   А75-5299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8690/2009) закрытого акционерного общества «Фирма ВАЛДИМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75-5299/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Фирма ВАЛДИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

о взыскании 32 681 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма ВАЛДИМ» (далее – ЗАО «Фирма ВАЛДИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 050 руб. 13 коп., неустойки в размере 12 631 руб. 50 коп.

ЗАО «Фирма ВАЛДИМ» также просило суд взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.61-63).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 20 050 руб. 13 коп. в связи с его оплатой (протокол судебного заседания от 22.09.2009 – л.д.89), а также уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать 28 972 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.12.2008 по 17.08.2009 (л.д. 61-62, 87).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75-5299/2009 производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 4400 руб. 83 неустойки, 1032 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 2580 руб. судебных издержек. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 653 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Фирма ВАЛДИМ», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных издержек, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскания неустойки и судебных издержек в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив сумму неустойки, нарушил права истца, а именно:

- нарушил принцип свободы договора, так как закон не ограничивает стороны при определении размера неустойки, а также не устанавливает предельно допустимого размера неустойки, который может быть установлен за нарушение стороной исполнения обязательств;

- ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на финансовый кризис, однако для установления тяжелого финансового положения никакие доказательства им предоставлены не были;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются представленными истцом документами (договором на оказание юридических услуг, платежным поручением), включают в себя соблюдение досудебного порядка - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 15 000 руб., а также транспортные и командировочные расходы представителя – 10 000 руб. Оснований для частичного удовлетворения заявления о распределении судебных расходов на представителя у суда не было.

ООО «Монолитстрой» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части – в части отказа во взыскании неустойки и судебных издержек в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75-5299/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  изменения  в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Фирма ВАЛДИМ» (продавец) и ООО «Монолитстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 36 от 05.09.2008 (л.д.10-11), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя электротехническое оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора (пункт 3.1). Продавец предоставляет отсрочку платежа на сумму 200 000 руб. сроком не более 30 календарных дней (пункт 3.2).

Оплата за товар производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет продавца. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Согласно товарным накладным № 6476 и № 6477 от 28.10.2008 ЗАО «Фирма ВАЛДИМ» передало ООО «Монолитстрой» товар на сумму 21137 руб. 72 коп. (л.д.13-14). Товар получен представителем покупателя Петросяном О.Р. по доверенности № 200 от 28.10.2008 (л.д.15).

В силу пункта 3.5 договора сверка дебиторской и кредиторской задолженности производится сторонами не реже одного раза в квартал путем подписания акта сверки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 задолженность покупателя по договору № 36 от 05.09.2008 составила 20 050 руб. 13 коп. (л.д.12).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий заключено сторонами договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным 28.10.2008. ООО «Монолитстрой» погасило долг в сумме 20 050 руб. 13 коп. только 17.08.2009.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт нарушения покупателем (ответчиком)  сроков оплаты полученного товара  установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

За период  с 01.12.2008 по 17.08.2009 истцом ответчику начислена неустойка в размере 28 972 руб. 25 коп. (л.д.87), однако, как верно установил суд первой инстанции,  ЗАО «Фирма ВАЛДИМ» неверно определено количество дней просрочки платежа.

Согласно расчету суда, признанному судом апелляционной инстанции верным и не оспоренному истцом в апелляционной жалобе, размер неустойки за указанный период составляет 22 004 руб. 17 коп., исходя из того, период просрочки составил 259 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к данной сумме статьи 333 ГК РФ по следующим причинам:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки (например, по сравнению с действующей ставкой банковского процента), приняв во внимание, что основной долг ответчиком погашен, а также отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате,  правомерно уменьшил размер неустойки.

Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

ЗАО «Фирма ВАЛДИМ» просило суд возместить 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.61-63).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в этом случае суд сам оценивает разумность расходов, о возмещении которых заявляет заинтересованное лицо.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен  решаться  в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного  товара, не  относится к категории сложных, то есть при подготовке искового заявления   не было необходимости в изучении и анализе большого объема нормативных актов.

Предъявление иска в суд,  как и рассмотрение дела в суде, не потребовало  особых  усилий  по сбору доказательств.Рассмотрение дела в суде первой инстанции ограничилось двумя судебными заседаниями.

Поэтому суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Суд первой инстанции обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

 Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75-5299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева