Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-10851/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                Дело №   А70-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8580/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 06.10.2009 по делу № А70-10851/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой»  о взыскании 72734 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» - не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества  «Аэродромдорстрой» - не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании 72 734 рублей задолженности по договору поставки оборудования №Т-343/4 от 24.12.2008, в том числе: 44 350 рублей долга; 28 384 рублей пени.

Определением от 06.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в связи с тем, что при определении подсудности спора судом первой инстанции не были учтены условия договора, общество с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения о возвращении искового заявления, просит определение от 06.10.2009 отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Так в п. 3.2 договора поставки оборудования № Т-343/4от 24.12.2008 определено место исполнения договора, а именно: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп. 2.

Закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» и закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление исковых заявлений в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность предусмотрена подсудность по выбору истца.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

24.12.2008 между истцом ответчиком заключен договор поставки оборудования №Т-343/4, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что если стороны не могут прийти к единому мнению, то споры или разногласия решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, регистрационное дело закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой»  26.03.2009 передано в другой регистрирующий орган: в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» имеет юридический адрес: 123060, Москва, улица. Маршала Мерецкова, 3/2.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой», находящееся в г. Москве, дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, Арбитражный суд Тюменской области вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской Области от 06.10.2009 по делу №А70-10851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2066 от 03.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк