Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-4843/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

   Дело №   А70-4843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8698/2009) общества с ограниченной ответственностью  "Катран" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 о распределении судебных расходов по делу № А70-4843/2009 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Русьимпорт-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью  "Катран"

о взыскании 127 068 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика «Катран» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области 12.10.2009 по делу № А70-4843/2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Тюмень» (далее - ООО Торговый дом «Русьимпорт-Тюмень») о взыскании 15 000 руб. судебных расходов удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ООО «Катран») в пользу ООО Торговый дом «Русьимпорт-Тюмень» взысканы 15 000 руб. судебных расходов.

ООО «Катран» в апелляционной жалобе просило определение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной характеру и сложности рассматриваемого спора, кроме того истец ОАО Торговый Дом «Русьимпорт-Тюмень» не находилось в договорных отношениях с ООО «Катран», а  стороной отношений являлось ООО Торговый дом «Русмьимпорт-Тюмень».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.08.2009 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4843/2009 в пользу ОАО Торговый Дом «Русьимпорт-Тюмень» взыскано 127 068 руб. 44 коп., в том числе 119 235 руб. 44 коп. основного долга, 7833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 16/09 от 06 мая 2009, заключенный ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» и адвокатом Храмовым Сергеем Владимировичем,  акт № 2 приема-передачи работ от 06 августа 2009 г., платежное поручения № 286 от 01.07.2009.

Участие представителя истца в рассмотрении дела, подтверждается материалами дела (исковое заявление, протокол судебного заседания от 10.06.2009).

Судом первой инстанции правомерно признаны расходы в сумме 15 000 руб. разумными, при этом довод апелляционной жалобы с указанием обратного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами разумности и обоснованности взыскания расходов в другом размере.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец ОАО Торговый Дом «Русьимпорт-Тюмень» не находилось в договорных отношениях с ООО «Катран», а  стороной отношений являлось ООО Торговый дом «Русмьимпорт-Тюмень».

Как следует из определения суда первой инстанции от 13.01.2010 об исправлении опечатка, в тексте определения от 12.10.2009 была допущена опечатка в наименовании истца вместо ООО указано ОАО, что было исправлено в данном определении без изменения сути судебного акта, таким образом сторона по делу была надлежащей. 

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу № А70-4843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Катран" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению № 2662 от 10.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов