Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А46-15798/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-15798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2009) Парфенова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 26 августа 2009 года, вынесенное по делу № А46-15798/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску Парфенова Виктора Ивановича к Управлению внутренних дел по Омской области о взыскании 3 492 840 руб. и об обязании внести изменения в приказ от 19.11.2002 № 5208 л/с,

при участии в судебном заседании представителей: 

Парфенов Виктор Иванович  – лично;

от Управления внутренних дел по Омской области – Бойкова А.Ю., доверенность № 1/53 от 30.12.2009, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Парфенов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском  к Управлению внутренних дел по Омской области о взыскании 3 492 840 руб. и об обязании внести изменения в приказ от 19.11.2002 № 5208 л/с.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу № А46-15798/2009 исковое заявление Парфенова Виктора Ивановича оставлено без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 125, пунктов 2, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом не представлены:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

2) копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Указанным определением в срок до 07.08.2009 истцу предложено было устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № А46-15798/2009 исковое заявление возвращено Парфенову Виктору Ивановичу.

В апелляционной жалобе Парфенов Виктор Иванович просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. 

Управление внутренних дел по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции Парфенов Виктор Иванович  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления внутренних дел по Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 24.07.2009 по делу А46-15798/2009 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 125, пунктов 2, 4 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с иском, Парфенов Виктор Иванович просил предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную            пошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом справки Сбербанка России (л.д. 8, 9), вопреки доводам подателя жалобы, не являются надлежащими доказательствами наличия оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Разъяснив Парфенову Виктору Ивановичу порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в определении от 24.07.2009 по делу № А46-15798/2009 в связи с непредставлением истцом необходимых документов, суд первой инстанции фактически предложил Парфенову Виктору Ивановичу обосновать невозможность уплаты государственной пошлины по иску и подтвердить тяжелое финансовое положение.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, одним из оснований для оставления искового заявления Парфенова Виктора Ивановича без движения явилось непредставление им копии свидетельства о государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, а настоящий спор, по мнению подателя жалобы, относится к подсудности арбитражного суда исходя из предмета заявленного требования.

По своему характеру установленное пунктом 4 статьи 126 АПК РФ требование о предоставлении истцом при подаче иска копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя направлено на решение вопроса о подсудности спора арбитражному суду при принятии иска.

Как усматривается из текста искового заявления от 22.07.2009, спор не относится к категории дел, рассматриваемых в арбитражных судах. В исковом заявлении Парфенов В.И. ссылается на несоответствие оспариваемых им приказов Управления внутренних дел по Омской области Трудовому кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из текста искового заявления и приложенных документов не усматривается, что спор относится к категориям, подведомственным арбитражным судам в соответствии со статьей 33 АПК РФ независимо от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, что наряду с прочим послужило основанием для оставления иска без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 заявитель должен был либо представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо представить иное правовое обоснование подсудности возникшего спора арбитражному суду.  

Указание в определении от 24.07.2009 на то, что в исковом заявлении Парфеновым Виктором Ивановичем не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, не противоречит закону, а направлено на выполнение норм права, поскольку закреплено в пункте 4 статьи 125 АПК РФ.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлялось по адресу Парфенова Виктора Ивановича, указанному в исковом заявлении (644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 13, кв. 40), и получено истцом 02.08.2009 (уведомление 644024 16 31001 4).

Однако в срок, установленный определением для устранения недостатков – 07.08.2009, необходимые документы Парфеновым Виктором Ивановичем представлены не были.

Вопреки доводам Парфенова Виктора Ивановича, поданное им в суд первой инстанции 06.08.2009 заявление исходя из содержания не может рассматриваться в качестве заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При подаче указанного заявления Парфеновым Виктором Ивановичем оно поименовано как апелляционная жалоба, в просительной части которой истец просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 апелляционная жалоба Парфенова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 возвращена заявителю.

Кроме того, в заявлении от 06.08.2009 истец просил исправить допущенную во вводной части определения от 24.07.2009 описку, выразившуюся в неверном указании суммы взыскания, что также  не может свидетельствовать о намерении истца устранить недостатки иска указанным заявлением.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление о врении суда.тцвого заявление представят в судебное арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (до 07.08.2009), исковое заявление возвращено ему правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Парфенова Виктора Ивановича об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № А46-15798/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № А46-15798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева