Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А81-4811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2008 года

                                                        Дело №   А81-4811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1617/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4811/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Департаменту имущественных отношений администрации города Салехарда, открытому акционерному обществу «Салехардобщепит», муниципальному учреждению культуры и спорта «Объединение центров культуры и спорта» о признании сделки по предоставлению в аренду муниципального имущества – здания кафе на территории объекта «Город мастеров» недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ямало-Ненецкого УФАС России – представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда - представитель не явился,

от ОАО «Салехардобщепит» - представитель не явился,

от МУ культуры и спорта «Объединение центров культуры и спорта» - представитель не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России) 26.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Салехарда о признании недействительной сделки по передаче ответчиком в аренду открытому акционерному обществу «Салехардобщепит» (далее – ОАО «Салехардобщепит») муниципального имущества - здания кафе, расположенного на территории объекта «Город мастеров» по адресу: г.Салехард, ул. Республики, д.1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества.

В обоснование иска Ямало-Ненецкое УФАС России со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указало, что передача муниципального имущества в аренду произведена не в порядке муниципальной помощи, в связи с чем передача в аренду без соблюдения публичных процедур поставила хозяйствующий субъект - ОАО «Салехардобщепит» в преимущественное положение по отношению к другим участникам данного рынка (потенциальным участникам рынка).

             Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Салехардобщепит».  

С согласия истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ОАО «Салехардобщепит», муниципальное учреждение культуры и спорта «Объединение центров культуры и спорта» (далее –МУКиС «ОЦКиС») к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4811/2007 в удовлетворении иска Ямало-Ненецкого УФАС России отказано.

В обоснование решения суд указал, что спорное помещение сдано в аренду по целевому назначению – для организации общественного питания, что не противоречит Положению об аренде муниципального имущества, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард от 15.03.2005 №147.

Возражая против принятого судом решения, Ямало-Ненецкое УФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Департамент имущественных отношений администрации города Салехарда в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Ямало-Ненецкого УФАС России, Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда, ОАО «Салехардобщепит», МУКиС «ОЦКиС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Салехарда (арендодатель), МУКиС «ОЦКиС» (балансодеражатель) и ОАО «Салехардобщепит» (арендатор) заключен договор №51 от 15.05.2007 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г.Салехарда .

В соответствии с условиями договора ОАО «Салехардобщепит» по согласованию с МУКиС «ОЦКиС» передано во временное пользование за плату нежилое помещение – кафе на территории объекта «Город мастеров», расположенное по адресу: г.Салехард, ул.Республики, 1, для организации общественного питания. Площадь нежилого помещения составляет 127,5 кв.м.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность арендатора использовать помещение исключительно по целевому назначению.

Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи от 15.05.2007.

В обоснование исковых требований Ямало-Ненецкое УФАС России ссылается на ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно пункту 1 которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик - Департамент имущественных отношений администрации города Салехарда совершал действия, запрещенные указанной нормой ФЗ «О защите конкуренции».

Распоряжение первого заместителя Главы города от 14.05.2007 №538-р «О передаче муниципального имущества в аренду», на основании которого, как поясняет Департамент имущественных отношений администрации города Салехарда, был заключен договор аренды от 15.05.2007 №51, истец не оспорил (л.д. 18).

 Суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

Учитывая, что в качестве правового обоснования недействительности договора аренды от 15.05.2007 №51 Ямало-Ненецкое УФАС России избрало ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», доводы истца со ссылкой на указанную норму не являются подтвержденными.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности :

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов.

Предъявляя настоящий иск о признании договора недействительным, Ямало-Ненецкое УФАС России должно было доказать, что заключение договора аренды от 15.05.2007 №51 привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что обращение Ямало-Ненецкого УФАС России в суд не обусловлено поступлением к нему заявления о нарушении чьих-либо прав заключением оспариваемого договора.

Сведения о сдаче имущества в аренду по указанному договору получены истцом от Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда (письмо №1372-ЕС от 12.09.2007 – л.д. 9).

Доказательств наличия интереса в использовании на праве аренды помещения кафе на территории объекта «Город мастеров» в целях организации общественного питания  у иных субъектов, помимо ОАО «Салехардобщепит», истец не представил.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Из объяснений ОАО «Салехардобщепит» следует, что кафе на территории объекта «Город мастеров» имеет неудобное месторасположение, и никто не изъявлял желание его использовать. В сентябре 2006г., накануне дня города, администрацией г. Салехарда на территории «Обдорского острога» был запланирован праздник с организацией культурно-массовых мероприятий. В кратчайшие сроки ОАО «Салехардобщепит» с вложением собственных средств произвело закупку необходимого оборудования, мебели, предметов интерьера, сантехники, наладило тепло-водоснабжение, вентиляцию. В течение полугода до заключения договора аренды своими силами осуществляло охрану объекта (л.д. 17).

Департамент имущественных отношений администрации города Салехарда в письме №1372-ЕС от 12.09.2007 также пояснил, что договор аренды от 15.05.2007 №51 заключен с ОАО «Салехардобщепит» для обеспечения сохранности и скорейшего ввода в эксплуатацию кафе на объекте «Город мастеров», подвергшегося разрушительным действиям вандалов (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что заключение договора аренды от 15.05.2007 №51 привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку сведений о заинтересованности иных, помимо ОАО «Салехардобщепит», лиц во владении и пользовании указанным имуществом  не представлено.

Довод истца, изложенный в п.3 апелляционной жалобы,  о том, что собственник, передав учреждению имущества на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, является новым. В суде первой инстанции  истец в обоснование своих требований не  ссылался на указанный довод и, следовательно, последний не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции  (ч.3ст.257 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в обоснование указанного довода истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 120, 296, 298), тогда как в соответствии с п.п. «б» п.п.6 п.1 ст. 23 ФЗ «О конкуренции» антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Нормы Гражданского кодекса РФ к антимонопольному законодательству не относятся.

Нарушение интересов балансодержателя - МУКиС «ОЦКиС» материалами дела не подтверждено. Кроме того, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия предъявить требование в защиту интересов балансодержателя.

В п.4.4 Положения о порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард, утвержденного решением Городской думы муниципального образования город Салехард от 21.03.2005 №9, установлено, что юридические лица, на балансе которых находятся объекты нежилого фонда муниципальной собственности, переданные в аренду Комитетом, в порядке возмещения понесенных затрат правомочны требовать заключения с арендатором отдельных договоров на обслуживание и содержание объекта (в том числе оплату коммунальных услуг).

 Ссылки истца на положения закона об оказании муниципальной помощи  суд апелляционной  инстанции считает не имеющими правового значения в рассматриваемом  споре .

Отказав в удовлетворении иска Ямало-Ненецкого УФАС России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева