Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-8407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                  Дело №   А70-8407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2009) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Тюменьгазмеханизация» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года, принятое по делу № А70-8407/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания Тюменьгазмеханизация» о взыскании суммы задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Тюменьгазмеханизация» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Охранное предприятие «Цербер» (далее - ООО «ОП «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Тюменьгазмеханизация» (далее - ООО «ХК Тюменьгазмеханизация»)  о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 249 348 руб. 48 коп., суммы штрафных санкций в размере 71 994 руб. 27  коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 219 099 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по договору от 31 октября 2007 года в январе, апреле, мае, июне 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-8407/2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Тюменьгазмеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» взыскано 249 348 руб. 48 коп. долга, 73 033 руб. 22 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Тюменьгазмеханизация» в доход федерального бюджета взыскано 2 941 руб. 96 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХК Тюменьгазмеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не провел надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОП «Цербер» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2007 года между ООО «ОП «Цербер» (по договору - исполнитель) и ООО «ХК Тюменьгазмеханизация» (по договору - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял под охрану строительную площадку строящегося объекта: «Многоэтажный жилой комплекс в 7 «а» микрорайоне в г. Тобольске».

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана указанного объекта осуществляется ежедневно с 18.00 до 08.00 часов, в выходные и праздничные дни суточная охрана силами одного человека.

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость договора определяется прилагаемой к договору сметой.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных документов.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора от 31.10.2007 в январе, апреле, мае, июне 2009 года ответчику оказывались услуги по охране объекта.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приема по договору, копия журнала рапортов по охране объекта (т. 1, л.д. 81-100), графики охраны объекта (т. 1, л.д. 65-69), счета, платежные поручения.

Акты сдачи-приема по договору от 31.10.2007 за январь, апрель, май, июнь 2009 года на общую сумму 249 348 руб. 48 коп. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг (т. 1, л.д. 14-16, 109).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в январе, апреле – июне 2009 года  подтверждается также журналом рапортов по охране объекта (т. 1, л.д. 81-100), графиками охраны объекта (т. 1, л.д. 65-69), актами по расследованию пропажи инструмента (т. 1, л.д. 70-72), составленными с участием представителя истца, объяснениями охранников (т. 1, л.д. 73-81)  за указанный период.

В течение периода оказания истцом охранных услуг ответчик возражений по качеству данных услуг в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что графики дежурств сотрудников (охранников) истца, уведомление от 07.11.2007 № 136, уведомление от 03.07.2009 № 52-а, объяснительные охранников, содержащие противоречивые сведения, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно уведомлению от 07.11.2007 № 136, направленному истцом в ОЛРР г. Тобольска и Тобольского района, ООО «ОП «Цербер» на основании договора от 31.10.2007 № 01, заключенного с ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», взята под охрану строительная площадка, расположенная по адресу: г. Тобольск, 7-а мкр. (Жилой комплекс для ООО «Тобольск-Полимер»). Как следует из указанного уведомления, охрана осуществляется сотрудниками Н (Ч)ОП в количестве 3 человек, с режимом работы с 17-00 до 8-00.

Уведомлением от 03.07.2009 № 52-а ответчик сообщил контролирующему органу о том, что с 03.07.2009 договор от 31.10.2007 № 01 на оказание услуг по охране объектов ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» расторгнут.

Вопреки доводам ответчика, указание в уведомления в качестве реквизитов заключенного между сторонами договора - 31.10.2007 № 01 (в то время как рассматриваемый договор не имеет номера), не является достаточным основанием для выводов о том, что указанные уведомления направлены в уполномоченный орган в связи с заключением какого-либо иного договора между сторонами.

Напротив, указание в уведомлении на дату договора, его стороны и объект охраны (строительная площадка, расположенная по адресу: г. Тобольск, 7-а мкр. (Жилой комплекс для ООО «Тобольск-Полимер»)) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о направлении указанных уведомлений именно в связи  с заключением и расторжением спорного договора.

Согласно письму межмуниципального управления внутренних дел «Тобольское» от 17.09.2009 № 47/4107 Отдел лицензионно-разрешительной работы УВД г. Тобольска и Тобольского района осуществляет контроль за частными охранными предприятиями, оказывающими охранные услуги. В ОЛРР УВД находится учетное дело ООО «ОП «Цербер». Согласно уведомлениям с 31.10.2007 по 03.07.2009 указанное лицо оказывало охранные услуги ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (т. 1, л.д. 62).

Как следует из графиков за март-июнь 2009 года, в указанный период сотрудниками истца осуществлялась круглосуточная охрана объекта ответчика.

Тот факт, что для оказания охранных услуг в рассматриваемый период согласно графикам привлекались 4 сотрудника истца (вместо 3), не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании охранных услуг.

Общее число охранников, привлеченных истцом для выполнения заключенного с ответчиком договора,  условиями договора не предусмотрено. Привлечение к оказанию охранных услуг большего числа охранников права ответчика нарушить не может.

По данным графика за июль 2009 года, охрана объекта снята 03.07.2009 в 8 час. 00 мин.

Изложенное, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии противоречий между указанным графиком и уведомлением от 03.07.2009 о расторжении договора с 03.07.2009, поскольку из названных документов усматривается, что охрана на объекте снята именно 03.07.2009.

Кроме того,  взыскание стоимости услуг, оказанных истцом в июле 2009 года, предметом настоящего иска не является.

Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком не представлено.

В связи  с чем, факт оказания истцом ответчику охранных услуг в январе, апреле-июне 2009 года установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Однако ответчиком  услуги по охране объекта за указанный период оплачены не были, в связи с чем у ООО «ХК Тюменьгазмеханизация» образовалась перед ООО «ОП «Цербер» задолженность в размере 249 348 руб. 48 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку факт оказания охранных услуг в спорный период установлен на основе представленных в материалы дела доказательств, доказательств оплаты охранных услуг ответчик не представил, задолженность по оплате охранных услуг в сумме 249 348 руб. 48 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 02.11.2009 в размере 219 099 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора от 31 октября  2007 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа  на срок свыше 5-ти дней заказчиком выплачивается штраф в размере 0,5 % суммы платежа на каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты охранных услуг за период с 11.02.2009 по 02.11.2009 подлежит начислению неустойка в общей сумме 219 099 руб. 65 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор