Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А75-5935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                    Дело №   А75-5935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышева Е.В.

судей  Зорина О.В., Семенова Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8957/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юринформ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2009 по делу № А75-5935/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юринформ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юринформ» - не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринформ» (далее – ООО «Юринформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района о признании сделки (договора № 1 от 20.02.2007 купли-продажи недвижимого имущества) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества - здания комплексного дорожно-контрольного пункта, общей площадью 707 кв.м, этажностью - 2, инвентарный номер 71:118:001:003356890, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, и уплаченных денежных средств в размере 8 400 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 670 руб. за период с 01.03.2009  по 10.06.2009

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 456 166 руб., указав период с 14.04.2009 по 06.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2009 по делу № А75-5935/2009 исковые требования ООО «Юринформ» удовлетворены частично, суд признал сделку (договор от 20.02.2007 № 1 купли-продажи недвижимого имущества), заключенную между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района и ООО «Юринформ» ничтожной, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района ООО «Юринформ» 8 400 000 руб., возврата ООО «Юринформ» Комитету по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района недвижимого имуществя - здания комплексного дорожно-контрольного пункта, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, общей площадью 707 кв.м, этажностью - 2, инвентарный номер 71:118:001:003356890. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 40 245 руб. 03 коп., уплаченная платёжным поручением № 93 от 24.06.2009.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере согласно следующему расчёту (8 400 000 руб. (без НДС) х 11, 5% : 360 х 170).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что   между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района (продавец) и ООО «Юринформ» (покупатель) заключён договор № 1 от 20.02.2007 купли-продажи здания комплексного дорожно-контрольного пункта, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, общей площадью 707 кв.м, этажностью - 2, инвентарный номер 71:118:001:003356890, которое было передано покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2007 (лист дела 13).

 Стоимость имущества в размере 8 400 000 руб. без НДС оплачена ООО «Юринформ» (листы дела 14, 15).

Полагая, что договор № 1 от 20.02.2007 купли-продажи заключен в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Юринформ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Признавая договор № 1 от 20.02.2007 ничтожной сделкой и применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не соответствует требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в статье 395 ГК РФ.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, имущество, являющееся предметом договора № 1 от 20.02.2007, фактически ответчиком истцу было передано, о чем свидетельствует акт приёма-передачи. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пользовался указанным имуществом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Ссылка истца на пункт 29 указанного Постановления судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку данный пункт подлежит применению лишь в случае признания недействительными таких сделок, как договор займа, банковского и коммерческого кредита, предметом же настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Юринформ» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2009 по делу № А75-5935/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова