Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-18146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-18146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8843/2009) администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу №  А46-18146/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норматив - строй» к администрации города Омска 3-е лицо: департамент строительства администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Омска – Бруева Е.А. по доверенности № 02-24/1582 от 16.03.2009, удостоверение № 223;

от ООО «Норматив - строй» - Воронцова М.А. по доверенности от 08.10.2009, паспорт;

от департамента строительства администрации города Омска - Дядюн Л.В. по доверенности № 01-02-03/3428 от 12.01.2010, удостоверение № 200/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (далее –  ООО «Норматив-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее – ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента строительства администрации города Омска (далее – третье лицо) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 18-2008/С в размере 401 615 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 401 615 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 18-2008/С. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу №  А46-18146/2009 исковые требования ООО «Норматив-строй» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 401 615 руб. основного долга.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  администрация города Омска не является распорядителем денежных средств, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Департамент строительства администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на наличие «минусовой» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 № 18, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 между третьим лицом и истцом.

ООО «Норматив-строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента строительства администрации города Омска в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Норматив-строй» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между администрацией города Омска (по договору - муниципальный заказчик) и ООО «Норматив-строй» (по договору - генподрядчик) подписан муниципальный контракт № 18-2008/С на выполнение строительно-монтажных работ (далее – муниципальный контракт от 28.07.2008 № 18-2008/С), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция памятника архитектуры по улице К. Либкнехта, 3 улица Музейная, 4 под размещение МУЗ «Городская поликлиника № 1», а администрация города Омска, в свою очередь - оплатить выполненные строительно-монтажные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 28.07.2008 № 18-2008/С, стороны определили стоимость работ, цена контракта составила 101 593 669 руб. 86 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 28.07.2008 № 18-2008/С стороны согласовали, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится муниципальным заказчиком по мере поступления бюджетных средств, осуществляется за счёт средств бюджета г. Омска, предусмотренных на 2008 год.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту от 28.07.2008 № 18-2008/С истец в период с июля 2008 года по май 2009 года выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), на общую сумму 102 631 724 руб. 02 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту от 28.07.2008 № 18-2008/С надлежащим образом не исполнил, оплата выполненных работ произведена частично в сумме 102 230 109 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 401 615 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по муниципальному контракту от 28.07.2008 № 18-2008/С, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, у администрации города Омска образовалась задолженность перед истцом по муниципальному контракту от 28.07.2008 № 18-2008/С, в размере 401615 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по муниципальному контракту от 28.07.2008 № 18-2008/С является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что администрация города Омска не является распорядителем денежных средств и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 28.07.2008 № 18-2008/С муниципальный заказчик поручает и оплачивает строительно-монтажные работы.

Во вводной части муниципального контракта от 28.07.2008 № 18-2008/С указано, что муниципальным заказчиком по данному контракту именуется администрация города Омска.

Таким образом, администрация города Омска является стороной муниципального контракта от 28.07.2008 № 18-2008/С, которая в соответствии с его условиями имеет определенные права и несет обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акты о приёмке выполненных работ подписаны без замечаний к объёму и качеству работ, у ответчика - администрации города Омска, имеется обязанность по оплате выполненных работ истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком.

Департамент строительства администрации города Омска указывает на наличие «минусовой» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 № 18, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 между третьим лицом и истцом.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Представленные Департаментом строительства администрации города Омска справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2009 № 18 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 между третьим лицом и истцом подписаны от имени ООО «Норматив-строй» директором «Удовиченко».

Однако, на 05.11.2009 и 07.12.2009 (даты составления и подписания указанных документов) ООО «Норматив-строй» решением от 23.06.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2009 № 18 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 между третьим лицом и истцом подписаны от имени ООО «Норматив-строй» уполномоченным на это лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу №  А46-18146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева