Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-4809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-4809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7550/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу №  А70-4809/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании 544000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройстандарт» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоДом ЖБИ-1» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройстандарт» (далее – (ООО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее – ООО «ЭкоДом ЖБИ-1») о взыскании 200000руб. стоимости выполненных работ и 344000руб. неустойки по договору подряда № 08/П-71 от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4809/2009 с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость работ в размере 200000руб. 00коп. Во взыскании договорной неустойки суд первой инстанции отказал в связи с незаключенностью договора подряда. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в сумме 4389руб. 71коп.

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик считает, что в связи с незаключенностью договора подряда у него отсутствует обязанность по оплате работ.

Как указывает ответчик, исковые требований основаны истцом на обязательственных отношениях между сторонами, вытекающих из договора подряда  № 08/П-71 от 24.07.2008. По мнению ответчика, суд первой инстанции при взыскании стоимости работ по правилам о неосновательном обогащении самостоятельно изменил основание заявленного истцом иска, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчик заявляет о том, что применение судом первой инстанции норм материального права, на которые истец не ссылался, лишило ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» возможности уточнить свою правовую позицию и поставило его в неравное положение с истцом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 24.07.2008 между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» и ООО «ПСС» был подписан договор подряда № 08/П-71, по тексту которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Жилые дома в районе улиц А.Сахарова, Просторная-Лебяжья в г. Тюмени»,  а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, на что указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Предмет договора подряда № 08/П-71 от 24.07.2008 (подлежащие выполнению виды работ на объекте) в договоре (с учетом приложения № 1 к нему) сторонами определен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, начальный и конечный сроки выполнения работ договором подряда № 08/П-71 от 24.07.2008 не определены.

Пункт 6.1. договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в течение 2-х рабочих недель, не позволяет установить срок начала и окончания выполнения работ.

Поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № 08/П-71 от 24.07.2008 незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ по устройству фундаментных плит, гидроизоляции фундаментов, устройству временного ограждения стройплощадки, кладке стен, разборке опалубки, разработке грунта, выдалбливанию бетонных блоков.

Факт выполнения работ и передачи ответчику результата работ по устройству фундаментных плит ГП-7 ГП-6 ГП-5 ГП 4, гидроизоляции фундаментов, устройству временного ограждения стройплощадки, кладке стен, разборке опалубки, разработке грунта, выдалбливанию бетонных блоков на объекте «Жилые дома в районе улиц А.Сахарова, Просторная-Лебяжья в г. Тюмени подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 348321руб. 15коп.

Подписание акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Объем, качество и стоимость работ, принятых по акту № 1 от 30.09.2008, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком по платежным поручениям № 378 от 14.08.2008, № 2078 от 30.12.2008, № 27 от 19.01.2009 в сумме 148321руб. 15коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу остальную стоимость фактически выполненных работ в размере 200000руб. 00коп.

Правомерность взыскания стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) в случае признания договора подряда незаключенным подтверждается положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из фактического основания заявленных истцом требований о выполнении для ответчика определенных подрядных работ, обозначенных в акте № 1 от 30.09.2008.

При этом суд обоснованно руководствовался нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон, даже, если истец не ссылался на соответствующие правовые нормы.

Возражения по существу требований истца, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ в заявленной сумме, ответчик не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств дела решение о взыскании с ответчика в пользу истца 200000руб. 00коп. на основании статьи 1102 ГК РФ является законным.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (положения статьи 49 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение положений указанной статьи Кодекса не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения по делу, судом первой инстанции не допущены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 344000руб. договорной неустойки, мотивированное судом незаключенностью договора № 08/П-71 от 24.07.2008, ответчиком не обжалуется.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность принятого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу №  А70-4809/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова